Ухвала суду № 62411805, 22.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/28060/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для

пред'явлення виконавчого листа до виконання,

вс та н о в и в:

22 грудня 2015 року (вх. №73025) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вмотивована тим, що 03 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Заявник, використовуючи своє процесуальне право, неодноразово звертався до суду із заявою про видачу вищевказаної ухвали та виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.06.2014 року у справі № 876/14, шляхом подання до канцелярії суду відповідних заяв, але отримав лише 16(липня 2015 року, після відправлення 28 вересня 2015 року повторної заяви. Однак, у отриманому стягувачем виконавчого листа встановлена дата видачі останнього 20.10.2015 року, при цьому дата набрання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа законної сили зазначена 03.11.2014 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік, тобто до 03.11.2015 року. Таким чином дата, що зазначена у виконавчому листі, як дата отримання виконавчого листа 20 жовтня 2015 року та дата фактичного отримання стягувачем виконавчого листа 16 листопада 2015 року, тобто вже після спливу встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим в межах визначеного законодавством строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник не міг пред'явити виконавчий лист для його примусового виконання, тому вимушений звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Пінтелін А.В. в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника заявника, заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.06.2014 року у справі №876/14, стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія НОМЕР_2, виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській обл., 07.05.2003 р., місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, Україна, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, МФО 321767, Код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за Кредитним договором № R53113251133B від 04.05.2012 р. в розмірі 109 471 (сто дев'ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 19 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" витрат по сплаті третейського збору за подання позовної заяви у сумі 1 494 (одна тисяча чотириста дев'яносто чотири) гривні 71 копійки. (а.с. 29-30)

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На виконання рішення третейського суду, 20 жовтня 2015 року судом направлено на адресу стягувача ПАТ «ВТБ Банк» виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 109 471,19 грн., та судовий збір в сумі 1 494,71 грн., фактичною датою отримання виконавчого листа стягувачем, шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією є 16 листопада 2015 року, що підтверджується відміткою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ксерокопії конверта за вх. 23115. (а.с. 37)

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу У країни, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявник Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа в межах визначеного законодавством строку, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», 209-210, ст. 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/28060/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 20 жовтня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія НОМЕР_2, виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській обл., 07.05.2003 р., місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, Україна, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, МФО 321767, Код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за Кредитним договором № R53113251133B від 04.05.2012 р. в розмірі 109 471 (сто дев'ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 19 коп.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" витрат по сплаті третейського збору за подання позовної заяви у сумі 1 494 (одна тисяча чотириста дев'яносто чотири) гривні 71 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня а проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: