Ухвала суду № 62407721, 13.10.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5106/16-ц

Провадження №4-с/359/59/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника заявників ОСОБА_1,

за участю державних виконавців Пільтяй Г.В., Писька Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, що полягає в ухиленні від зняття арешту з майна боржників та від вжиття заходів, спрямованих на припинення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаною скар-гою та обґрунтовують її тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебували виконавчі провадження №43348339 та №43348230 з виконання виконавчих листів №2/359/935, ви-даних 17 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» боргу за кредитним договором в розмірі 8936 доларів США 7 центів. В ході виконавчих проваджень був накладений арешт на гро-шові кошти ОСОБА_3 та все майно боржників, оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 квіт-ня 2015 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до вико-нання рішення суду. На підставі заяв ТОВ «АНСУ» державний виконавець ВДВС Борис-пільського МРУЮ ОСОБА_4 повернула виконавчі документи стягувачу. Однак вона не зняла арешт з грошових коштів ОСОБА_3 та всього майна боржників, не скасувала за-борону на його відчуження та не вжила заходи, спрямовані на припинення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд визнати таку бездіяльність неправомірною та зобовязати державного вико-навця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_3 та всього майна боржників, скасувати заборону на його відчуження та вжити заходи, спрямовані на припинення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві ви-їзду за межі України.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 підтримує скаргу та про-сить суд задовольнити її.

Державні виконавці Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пільтяй Г.В. та Письок Ю.В. заперечують проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх за-перечень вони посилаються на те, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави стягнутий виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Боржники відмов-ляються добровільно сплатити ці витрати. Тому державні виконавці Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пільтяй Г.В. та Письок Ю.В. просять суд відмовити у за-доволенні скарги.

Представник ТОВ «АНСУ» не зявився у судове засідання. Він завчасно у встанов-леному порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявників та державних виконавців, дослідив-ши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 16 травня 2014 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.40), якою вона відкрила виконавче провадження №43348339 з виконання виконавчого листа №2/359/935, виданого 17 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу за кредитним договором в роз-мірі 8936 доларів США 7 центів.

В той же день державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.50), якою вона відкрила виконавче провадження №43348230 з виконання виконавчого листа №2/359/935, виданого 17 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу за кредитним договором в розмірі 8936 доларів США 7 цен-тів.

5 вересня 2014 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 винесла постанови про заміну сторони в обох виконавчих проваджень (а.с.41, 51), якими вона замінила стягувача ПАТ «ПУМБ» на його правонаступника ТОВ «АНСУ».

14 жовтня 2014 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 винесла постанову про арешт коштів боржника (а.с.42), якою вона наклала арешт на грошові кошти ОСОБА_3, що зберігаються в АТ «ОСОБА_5 Аваль» на рахунку №26005229185.

В той же день та 21 жовтня 2014 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 винесла постанови про арешт майна боржників та оголошення за-борони на його відчуження (а.с.43, 52), якими вона наклала арешт на все майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також заборонила здійснювати його відчуження в межах суми бор-гу.

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року (а.с.53) тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

12 серпня 2015 року ТОВ «АНСУ» подало до ВДВС Бориспільського МРУЮ заяви про повернення йому виконавчих документів (а.с.47, 54).

31 серпня 2015 року та 24 вересня 2015 року державний виконавець ВДВС Борис-пільського МРУЮ ОСОБА_4 винесла постанови про повернення виконавчих докумен-тів стягувачу (а.с.48, 55).

У такі спосіб виконавчі провадження №43348339 та №43348230 були завершені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на той час, виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче про-вадження, за яким виконання не здійснювалось або було здійснено частково, повертався стягувачу у разі, якщо була письмова заява стягувача.

Згідно з ч.1 ст.50 цього ж Закону у разі завершення виконавчого провадження (крім випадку несплати виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), арешт, накладений на майно боржника, знімався, скасовувались інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провади-лись інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Встановлено, що 31 серпня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 винесла постанову про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 гривень (а.с.49).

Крім того, 24 вересня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 винесла постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в розмірі 19279 гривень 53 копійок та витрат на проведення виконав-чих дій в розмірі 50 гривень (а.с.56, 57).

З копії розпорядження №488554410 від 2 жовтня 2015 року (а.с.60), копії реєстру на перерахування виконавчого збору та копії платіжного доручення №1309 від 2 жовтня 2015 року (а.с.61) вбачається, що ОСОБА_2 сплатила грошові кошти в розмірі 680 гривень в рахунок погашення боргу по сплаті виконавчого збору.

Однак вона ухиляється від добровільної сплати решти виконавчого збору в розмірі 18589 гривень 53 копійок. Крім того, обидва боржники не сплатили витрати на проведен-ня виконавчих дій.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що підстав для зняття арешту з грошових кош-тів ОСОБА_3 та всього майна боржників, скасування заборони на його відчуження та припинення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, не ви-никло.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, що полягає в ухи-ленні від зняття арешту з майна боржників та від вжиття заходів, спрямованих на при-пинення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6