Ухвала суду № 62405429, 25.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 818/665/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2016р. по справі № 818/665/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - позивач ) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробничого підприємство "Стандарт" (далі - відповідач ) в якому просить накласти арешт на рахунки відповідача, відкриті у банках: АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві № 26000452515, Казначействі України № 37515000181096, АТ "УкрСиббанк" № 26000559625300 (українська гривня), № 26000559625300 (долар), № 26000559625300 (євро) та № 26054000046097 (українська гривня), філії СОУ АТ "Ощадбанк" м. Суми № 26007009715, АТ "УкрСиббанк" № 26044559625300, № 26009559625301 та № 26008559625302, АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харків № 2605213116.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 р. в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробничого підприємство "Стандарт" про накладення арешту - відмовлено.

Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, подано апеляційну скаргу, в якій просять суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі наказу ДПІ у м. Сумах від 25.05.2016 року № 486 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт", посадовим особам ДПІ в м. Сумах видано направлення на перевірку (а.с.17, 18).

25.05.2016 року з метою проведення перевірки здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "ПВП "Стандарт". Ознайомившись з наказом про проведення перевірки та направленнями на перевірку, керівник підприємства - ОСОБА_1 відмовився від її проведення та не допустив посадових осіб до проведення перевірки про що складено акт від 25.05.2016 року № 399 (а.с.5). У зв'язку з не допуском посадових осіб контролюючого органу на перевірку, начальником ДПІ у м. Сумах 25.05.2016 року прийнято рішення № 24556 про застосування умовного адміністративного арешту майна (а.с.6).

Для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "ПВП "Стандарт" 26.05.2016 року ДПІ у м. Сумах звернулась до суду із відповідним поданням.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 818/610/16 застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ПВП "Стандарт" відповідно до рішення від 25.05.2016 року № 24556 визнано обґрунтованим.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на кошти ТОВ "ПВП "Стандарт" в установах банків, що обслуговують відповідача, представник позивача зазначив, що вищевказаним судовим рішенням умовний адміністративний арешт визнано обґрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ПВП "Стандарт" прийнято 25.05.2016 року, а позивач, всупереч п. 7.3 Порядку, звернувся до суду із вимогою застосувати арешт коштів на його рахунках лише 06.06.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві. Враховуючи викладене, судом зроблено висновок, що позовні вимоги ДПІ у м. Сумах щодо накладення арешту на рахунки ТОВ "ПВП "Стандарт", відкриті в установах банків необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту згідно рішення від 25.05.2016 року № 24556 позивач звернувся до суду із відповідним поданням. Як зазначено вище, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 818/610/16 застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ПВП "Стандарт" визнано обґрунтованим.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Так, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, перелічених в п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року вказана постанова скасована, а провадження по справі закрито (а.с.58-59).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "ПВП "Стандарт", застосованого рішенням від 25.05.2016 року № 24556, не підтверджено в розумінні п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України.

Враховуючи встановлене, арешт, який ДПІ у м. Сумах просить накласти на кошти відповідача на рахунках в установах банків, не може бути застосований, оскільки правова підстава арешту - рішення від 25.05.2016 року № 24556 не підтверджено судом.

Також, наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 7.3 вказаного Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ПВП "Стандарт" прийнято 25.05.2016 року, а позивач, всупереч п. 7.3 Порядку, звернувся до суду із вимогою застосувати арешт коштів на його рахунках лише 06.06.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві (а.с.3).

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Сумах щодо накладення арешту на рахунки ТОВ "ПВП "Стандарт", відкриті в установах банків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення діючого законодавства колегія суддів дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області.

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2016р. по справі № 818/665/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.