Ухвала суду № 62405427, 26.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р.Справа № 820/1303/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/1303/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Ніко Преміум Донецьк"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. позов ТОВ « Ніка Преміум Донецьк» задоволено.

Зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Преміум Донецьк" за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 3 780 961 грн. , що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Ніко Преміум Донецьк".

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , як правонаступник первісного відповідача (далі відповідач) не погодившись з судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме не врахування, що постанова суду від 03.09.205р., якою скасовані податкові повідомлення-рішення, складені за наслідками перевірки правомірності заявлення позивачем бюджетного відшкодування, не набрала законної сили та є предметом судового оскарження, а отже висновки суду про зобов'язання вчинити певні дії є передчасними.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в зв'язку з чим на підставі ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем подані до відповідача податкові декларації з ПДВ за вересень 2014р. № 9060038882 від 17.10.2014р. якою задекларовано залишок від'ємного значення попереднього податкового кредиту в сумі 4 182 509, 00 грн. та заявлено до бюджетного відшкодування платника у банку від'ємне значення з ПДВ в сумі 2 573 104,00 грн.

Також позивачем подані уточнюючі розрахунки податкового зобов'язань з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2014р. № 9072156940 від 15.12.2014р. та № 902433630 від 26.02.2015р. , за якими від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту складає 680 784 грн. та сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку , сформована з урахування залишку від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту , нарахованої за попередні податкові періоди, складає 3 780 961,00 грн.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності нарахування ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника податку у банку за вересень 2014р.

За результатами перевірки відповідачем складено податкове повідомлення рішення форми «В-1» від 14.04.2015р. № 0003021501, яким ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3 780 961,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 945240,25 грн.

За наслідками судового оскарження позивачем зазначеного рішення, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі № 820/6582/15 податкове повідомлення - рішення форми «В-1» від 14.04.2015р. № 0003021501 скасовано. Постанова набрала законної сили.

17.12.2015р. позивач звернувся до відповідача з заявою з проханням подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів , а саме ГУ Державної казначейської служби у Харківській області , висновок із зазначенням суми податку 3 780 961,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача. На вимогу податкового органу позивачем 23.03.2016р. направлена відповідачу копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. з відміткою про набрання нею законної сили.

Проте відповідачем відповіді на звернення позивача не надано, висновок не складено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв неправомірно, не в межах та не в спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилами пункту 200.7 , п.200.10 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняття рішення про повернення суми бюджетного відшкодування , подає відповідному контролюючомому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації , контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктами 200.12, 200.13 статті 200 ПК контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналогічні норми також зазначені в Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державногї казначейської служби в процесу відшкодування податку на додану вартість , затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011р. № 39.(далі Порядок)

Відповідно до п.6,7 Порядку у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог ст.ст.73 та 83 ПК України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування ПДВ, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування ПДВ, у якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету і протягом трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, та п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку , який не має права на автоматичне відшкодування ПДВ подає такий висновок органові державної казначейської служби.

Таким чином, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті невчинення компетентними органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

Судом встановлено, що правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування перевірена як контролюючим органом так і судом, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для не складання відповідного висновку та направлення його до органу, що здійснює казначейське обслуговування.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасності висновків суду першої інстанції, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.3015р. була оскаржена відповідачем, а отже не набула законної сили на час винесення судового рішення, колегія суддів вважає помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.3015р. набула законної сили після оскарження її відповідачем в апеляційному порядку, за наслідками якого апеляційна скарга повернута податковому органу ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2015р. (а.с.20). Таким чином, з на дату звернення позивача з цим позовом (21.03.2016р.) постанова суду від 03.09.2015р. набрала законної сили (30.10.2015р.).

Також з матеріалів справи вбачається, що в подальшому податковим органом повторно була подана апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р., по справі № 820/6582/15, яка за результатами касаційного оскарження, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016р. залишена без змін, а отже набрала законної сили.

З огляду на зазначене, позивачем підтверджено правомірність заявленого до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, проте відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведена правомірність своєї бездіяльності.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/1303/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.