Ухвала суду № 62405390, 01.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4645/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 16263,45 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», в якому просило суд:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва борг в сумі 16263,45 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною постановою, Відповідачем, Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», було подано апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та не в повній мірі з'ясовано обставини справи, оскільки, за твердженнями скаржника, ПАТ ХК «Київміськбуд» не є правонаступником в розумінні пункту 4 Порядку № 372, оскільки на час існування Головкиївміськбуду не існувало цього Порядку або будь-якого іншого порядку фінансування різниці між сумою призначеної пенсії за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

У судовому засіданні 25.10.2016 року, у суді апеляційної інстанції, представником Відповідача було заявлено клопотання про відкладення слухання справи №826/4645/16, у зв'язку з необхідністю дослідження матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2

Однак, 01.11.2016 року під час судового засідання представником відповідача було повідомлено суд, що для витребування пенсійної справи Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулося із запитом від 31.10.2016 року до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, однак на даний час відповіді не отримано.

Враховуючи наведене, представником Відповідача було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження до надання Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві відповіді на запит Відповідача від 31.10.2016 року.

У зв'язку з вище викладеним, колегія суддів, вважає за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №826/4645/16, оскільки для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно дослідити матеріали пенсійної справи ОСОБА_2

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Також, колегія суддів вважає за необхідне визнати явку усіх учасників процесу обов'язковою та зупинити провадження до надання відповіді на запит Відповідача Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 156, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у праві №826/4645/16.

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі №826/4645/16/16 за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 16263,45 грн. до надання відповіді на запит Відповідача від 31.10.2016 року Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві невідкладно повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про надходження відповіді від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на запит від 31.10.2016 року.

Визнати явку сторін обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю.Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 02 листопада 2016 року)