Ухвала суду № 62400531, 28.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2434/16-ц

н/п 2/640/1170/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та стягнення витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину квартири як частину в спільній сумісній власності та як частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

16.05.2016 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права власності та стягнення витрат на поховання.

В судовому засіданні представника ОСОБА_1 заявив про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України щодо наявності сумніву в обєктивності та неупередженості судді, посилаючись на те, що суд перешкоджає йому у зясуванні обставин, які мають суттєве значення у справі, суд відмови йому у витребуванні доказів, у призначенні експертизи, йому суд заборонив ставити свідку питання, суд фактично замість позивача формулював позовні вимоги.

Представник ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні відводу, оскільки відвід є необґрунтованим.

Суд, вислухавши заяву відповідача, думку учасників процесу, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві представника обставини, на які він посилається як на підставу для відводу, є необґрунтованими, та не свідчать про необ'єктивність та упередженості судді. Представник посилається на не задоволення його клопотань, однак це не є підставою для відводу. З приводу допиту свідка суд має право знімати питанні поставлені свідку, оскільки вони не стосуються предмету розгляду справи. При початку розгляду справи по суті суд доповідав про зміст заявлених вимог, у разі виникнення питань не позбавлений права ставити питання сторонам по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ЦПК України учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Тому суд для додержання учасниками процесу в судовому засіданні встановленого порядку має право робити зауваження.

Посилання представника на упередженість та необєктивність судді у розгляді справи є надуманими.

У звязку з цим, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий