Ухвала суду № 62400562, 01.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11831/16-к

н/п 1-кс/640/8373/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участі прокурора - Обихвоста Д.С.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 2 класу Обихвоста Д.С. по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221080000162 від 05.07.2016 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має малолітніх дітей: доньку - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює завідуючим наркологічним відділенням № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу Обихвост Д.С. про продовження підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, із покладенням обов'язків.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2, займаючи з 05.02.2009 посаду завідуючого наркологічним відділенням №3 КЗОЗ «Харківська міська наркологічна лікарня», відповідно до наказу №62-к від 05.02.2009, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вимагав та одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Згідно п.3.1 «Посадової інструкції завідувача наркологічного відділення №3» Харківської обласної клінічної наркологічної лікарні здійснює керівництво діагностичною, лікувально-профілактичною і адміністративно-господарською роботою відділення, згідно із п. 3.2 інструкції забезпечує якість діагностичної, лікувальної, лікувально-профілактичної роботи та згідно із п. 5.3 інструкції ухвалює рішення в межах своєї компетенції.

Так, 01.07.2016 до наркологічного відділення №3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, звернувся ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з питань проходження лікування ОСОБА_5 від наркозалежності. В ході зустрічі у приміщенні вказаного відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із завідуючим наркологічним відділенням №3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_2, останній повідомив ОСОБА_4 що зможе провести лікування ОСОБА_5 в умовах наркологічного відділення №3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня». Крім того, ОСОБА_2 використовуючи своє службове становище, діючи усупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4, що день лікування ОСОБА_5 від наркозалежності в умовах наркологічного відділення № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» буде коштувати ОСОБА_4 350 гривень. При цьому, надання ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 350 гривень за один день лікування є абсолютною умовою лікування ОСОБА_5 у вказаному відділенні.

В подальшому 20.07.2016 під час зустрічі у приміщенні службового кабінету наркологічного відділення № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що зможе покласти ОСОБА_5 на лікування до вказаного наркологічного відділення з 25.07.2016 та необхідним початковим терміном лікування ОСОБА_5 у вказаному відділенні є три дні, що буде коштувати ОСОБА_4 1050 гривень.

Так, 25.07.2016 в денний час, по прибуттю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до приміщення наркологічного відділення № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, ОСОБА_2 надав вказівку підлеглому лікарю вказаного відділення щодо реєстрації ОСОБА_5, як особи яка поступила на лікування, після чого ОСОБА_5 залишився у відділенні для подальшого лікування. Після цього, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 не належно виконуючи покладені на нього службові обов'язки, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_4 обумовлену ним раніше неправомірну вигоду у розмірі 1050 гривень за три дні лікування ОСОБА_5

В подальшому 27.07.2016 під час зустрічі у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що необхідним подальшим строком лікування ОСОБА_5 від наркозалежності в умовах вказаного відділення є чотири дні, тобто з 28.07.2016 по 31.07.2016. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що за подальші чотири дні лікування ОСОБА_5 у наркологічному відділенні йому потрібно надати грошові кошти у сумі 1400 гривень.

Так, 30.07.2016 за попередньою вимогою ОСОБА_2 на особисту платіжну картку «Приват-Банк» НОМЕР_1, яка належить останньому, з платіжної карти, яка належить співмешканці ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 переведено частину грошової винагороди у сумі 500 гривень за лікування ОСОБА_5

02.08.2016 близько 09.30 години ОСОБА_2, знаходячись у своєму службовому кабінеті у наркологічного відділення № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, з корисливих мотивів в особистих інтересах одержав від ОСОБА_4 другу частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 900 грн., після чого ОСОБА_2 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

02.08.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 пояснив, що в період часу з 25.07.2016 по 02.08.2016 він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 2450 грн. у якості неправомірної вигоди за лікування ОСОБА_5 від наркозалежності.

Обґрунтованість повідомленою підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

04.10.2016 у кримінальному провадженні призначено судову фоноскопічну експертизу, з метою ототожнення аудіозаписів та відеозаписів, зроблених в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, з особою ОСОБА_2 за фізичними даними голосу останнього, проведення якої станом на теперішній час не завершено.

Сторона обвинувачення зазначає, що по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, разом з цим закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки не завершено проведення судової фоноскопічної експертизи та необхідно виконати інші слідчі дії та прийняти процесуальні рішення, постановою першого заступника прокурора Харківської області від 28.10.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02.12.2016.

Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; може перешкоджати проведенню об'єктивного розслідування злочину; може будь-яким чином впливати на свідків, у тому числі співробітників КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», з метою зміни останніми раніше наданих показань.

Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, оскільки ОСОБА_2 з'являється до слідчого за першою вимогою, крім того у справі зібрані усі докази.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку захисника.

З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016221080000162 від 05.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 застосовано відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, заборонено підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду - в період доби з 21.00 годин до 07.00 годин, на строк 1 місяць 27 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 02 жовтня 2016 року, із покладенням процесуальних обов'язків.

Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області від 28.09.2016 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 продовжено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць 3 дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2016.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 28.10.2016 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 02.12.2016.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_4 про вимагання у нього ОСОБА_2 неправомірної вигоди за проходження лікування ОСОБА_5 від наркозалежності у наркологічному відділенні №3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня»; показаннями свідка ОСОБА_4 від 07.07.2016, 21.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 31.07.2016, що містяться в протоколах їх допитів; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2016; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.07.2016; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02.08.2016; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.08.2016; протоколом повернення грошових коштів від 02.08.2016; протоколом обшуку від 02.08.2016; протоколами про результати проведення аудіоконтролю та відеоконтролю відносно ОСОБА_2 від 05.09.2016; висновком судової хімічної експертизи від 30.08.2016.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопору шення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Оскільки строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 на 1 місяць 1 день, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2016.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою прокурора та підозрюваного не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 2 класу Обихвоста Д.С. по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221080000162 від 05.07.2016 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду - в період доби з 21.00 годин до 07.00 годин, на строк 1 місяць 1 день, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 02 грудня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 21.00 годин до 07.00 годин;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 1 класу Обихвост Д.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали з 01.11.2016 по 02.12.2016 включно.

Слідчий суддя Муратова С.О.