Ухвала суду № 62388488, 31.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6177/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У травні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд винести рішення, яким стягнути з останнього на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором CL143045 від 30 жовтня 2013 року в розмірі 93287,02грн.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року позивачу відмовлено в відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції правильно послався на наступне.

Відповідно до вимог чинного цивільного-процесуального кодексу України, 30 травня 2016р., судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідача по справі.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 червня 2016р., яка була отримана на запит суду 10 червня 2016р., відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 04 березня 2016р. у звязку зі смертю, а/з 1020 від 15 січня 2016р.

Таким чином, ОСОБА_2 на час звернення ПАТ «Універсал Банк» до суду був померлим.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні особи.

Частиною першою ст. 29 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Тобто, з дня смерті особи також припиняється її цивільна процесуальна правоздатність та цивільна процесуальна дієздатність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може буди задоволена, так як згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, позов до суду пред'явлено до вже померлої особи, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

На час подачі позову Банк знав про смерть відповідача, однак, в порушення вищезазначених норм права звернувся з позовом не до правонаступника (спадкоємця), а до померлої особи.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов до правильного висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Вирішивши правильно питання по суті, суд помилково послався на п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України вказавши, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3