Ухвала суду № 62388489, 05.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5601/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила;

26.11.2014 ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №OD04RA28320952, яка утворилася станом на 13.11.2014 року у загальному розмірі 10060 грн. 63 коп., а саме:

- за тілом кредиту - 7750 грн. 75 коп.;

- за відсотками 02 грн. 97 коп.;

- зі сплати пені - 1351 грн. 07 коп.;

- штраф (фіксована частина) 500 грн.;

- штраф (процентна складова) 455 грн. 24 коп..

При цьому позивач посилався на те, що кредитні кошти у розмірі 8599 грн. 86 коп. були видані відповідачу після укладання вказаного договору. Однак відповідач свої зобовязання за цим договором не виконала, хоча у своїй заяві про надання кредиту зазначила, що з «Умовами та Правилами надання банківських послуг для Приватбанка та інших дочірніх банків» (які є умовами укладеного між ними кредитного договору), вона ознайомлена у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, але подав до суду заперечення, в яких не визнав нараховані ПАТ КБ «Приват Банк» штрафні санкції посилаючись на те, що ОСОБА_2 не брала на себе зобовязання сплатити штрафні санкції, та про такі умови договору позичальнику відомо не було.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7613 грн. 61 коп. і заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2 грн. 97 коп., та судовий збір - 184 грн. 42 коп.. В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено, оскільки вони не доведені позивачем у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовним вимог про стягнення нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та штрафу скасувати, у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити вказуючи, що ОСОБА_2 підтвердила у своїй заяві, поданій до банку про видачу кредиту про те, що з «Умови та Правила надання банківських послуг для Приват банка та інших дочірніх банків» вона ознайомлена, табере на себе зобовязання їх виконувати, а у разі невиконання сплатити пеню і штраф, передбачені цим Умовами та Правилами. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги вказані обставини, а тому необґрунтовано відмовив у задоволенні цієї частини заявлених вимог.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1ч.1ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» та стягуючи з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за отриманим кредитом та відсотки за користування кредитом, суд першої інстанції виходив із того, що ці вимоги ґрунтуються на законі і доведені позивачем наданими доказами. Суд також у рахунок заборгованості за кредитом врахував кошти, сплачені позивачем до закінчення розгляду справи, і які не були враховані позивачем при предявленні позовної заяви.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідач брала на себе зобовязання сплатити штраф та пеню у разі неналежного виконання договірних зобовязань. Суд не визнав у якості належного доказу відомості, викладені у заяві відповідача про те, що ОСОБА_2 ознайомлена з «Умови та Правила надання банківських послуг для Приватбанка та інших дочірніх банків», оскільки така інформація не є належним доказом того, що відповідач ознайомлена із такими умовами і правилами та згідна їх виконувати.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору ч.1ст.638 ЦК України.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України.

Судом першої інстанції зазначені норми матеріального і процесуального права дотримані у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «Приват Банк» із усною заявою на отримання кредиту для придбання в ТОВ «Дієса» ноутбука Pavilion g6-2165 sr.

Представником банку позивачу був наданий бланк заяви за №OD04RA28320952, який вона підписала.

Згідно поданої заяви за №OD04RA28320952, ОСОБА_2 просилаПАТ КБ «Приват Банк» надати їй строковий кредит (на споживчі цілі) у розмірі 8599 грн. 86 коп. строком на 23 місяці (по 24.08.2015 року включно), з відсотковою ставкою 0,12% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом. В п.15 заяви зазначено, що відповідач погоджується на те, що ця заява разом із Умовами і Правилами, Тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір. Доказів того з якими з якими Умовами і Правилами, Тарифами погоджується ОСОБА_2 позивачем до суду не надано.

На підставі поданої заяви, відповідач отримала у позивача шляхом безготівкового перерахування грошових коштів 8599 грн. 86 коп., які були зараховані на рахунок ТОВ «Дієса».

Отже, відповідно до умов укладеного договору, ПАТ КБ «Приват Банк» виконав свої зобовязання перед позичальником, та надав позичальнику грошові кошти для споживчих цілей. ОСОБА_2, як позичальник, частково виконала свої зобовязання за кредитним договором, та в період часу з 25.09.2013 року по 10.11.2014 року повернула позивачу тіло кредиту у розмірі 849 грн. 11 коп., проценти за користування грошима у розмірі 4 грн. 66 коп., та сплатила 137 грн. 14 коп., які були враховані позивачем як пеня за порушення «Умов та Правила надання банківських послуг для Приват банка та інших дочірніх банків». Інша частина отриманого кредиту та відсотків за користування кредитом відповідачем своєчасно сплачена не була, у звязку із чим станом на 13.11.2014 року у відповідача утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7613 грн. 61 коп., та заборгованість за відсотками у розмірі 2 грн. 97 коп..

Оскільки позивач не врахував у рахунок заборгованості за кредитом сплачені відповідачем вказані вище грошові кошти, суд першої інстанції правомірно врахував сплачену грошову суму як погашення заборгованості за тілом кредиту (8599 грн. 86 коп. 849 грн. 11 коп., - 137 грн. 14 коп. = 7613 грн. 61 коп.).

З урахування встановлених вище обставин та вказаних вище норм процесуального права суд першої інстанції правомірно задовольнив у частковому розмірі позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк», так як вони ґрунтуються на законі і підтверджені наданими позивачем доказами.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приват Банку» про те, що відповідач була обізнана (ознайомлена) з «Умовами та Правилами надання банківських послуг для Приватбанка та інших дочірніх банків» під час укладення кредитного договору за №OD04RA28320952, оскільки зазначила про це в заяві про видачу кредиту, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказана обставина не відповідає фактичним обставинам справи та не є належним доказом у справі, в розумінні вимог ч.1ст.58 ЦПК України.

Як видно із заяви ОСОБА_2 до банку про надання кредиту (п.15 заяви), у ній відсутні посилання заявниці (відповідача) на те, з якими умовами та правилами банку вона ознайомлена. Заява містить лише посилання на «Умови правила та Тарифи банку» без їх конкретизації та найменувань електронного сайту, на якому розміщені ці «Умови правила та Тарифи банку». Отже, доказів того, що під час укладання кредитного договору з позивачем відповідач була обізнана з «Умовами та Правилами надання банківських послуг для Приват банка та інших дочірніх банків» - немає. Оскільки відповідач не визнає того, що вона ознайомлена із цими «Умови правила та Тарифи банку», а інших доказів цього позивачем не надано, правових підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Отже, доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приват Банк» висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення решти позовних вимог кредитора.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4