Ухвала суду № 62384322, 01.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року залишено без розгляду позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Магістраль Фулл», ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Енергобанк» подано апеляційну скаргу, у якій Банк зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається, у апеляційній скарзі ПАТ «Енергобанк» як підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду зазначає те, що із текстом оскаржуваної ухвали представник Банку ознайомився лише 31.08.2016 року, про що зробив відповідну відмітку в матеріалах справи. При цьому також зазначає, що ухвала суду від 07.03.2016 року була направлена ПАТ «Енергобанк» за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, але у зв'язку зі зміною фактичного місцезнаходження ПАТ «Енергобанк» було подано до поштового відділення №71 заяву про переадресацію кореспонденції на адресу: м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9. Однак, внаслідок помилки допущеної поштовим відділенням зазначена ухвала суду була вручена 19.04.2016 року не уповноваженій особі на отримання кореспонденції. Також зазначив, що з метою отримання інформації про рух справи Банк 17.05.2016 року направляв до суду клопотання, однак відповіді не отримав.

Зазначені ПАТ «Енергобанк» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року суд визнає неповажними, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах справи доказам з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, 14.03.2016 року копія ухвали направлялася судом ПАТ «Енергобанк» за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 та була 19.04.2016 року «вручена адресату особисто» (а.с. 119, 124, 125, 126, т.3).

Справа № 761/6413/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13522/2016Головуючий у суді першої інстанції: І.О. МакаренкоДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.ПоливачМіж тим, із матеріалів справи також вбачається, що представник ПАТ «Енергобанк» Звада Р.В. звертався до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та 08.08.2016 року був ознайомлений із матеріалами справи та отримав копії, про що особисто проставив відмітку та підпис (а.с.122, т.3). Вказана обставина свідчить про те, що представник Банку отримав копію оскаржуваної ухвали 08.08.2016 року, а апеляційна скарга була подана лише 05.09.2016 року, тобто з пропуском визначеного законом строку.

Проставлена представником ПАТ «ЕнергоБанк» Звада Р.В. на обкладинці третього тому даної справи відмітка свідчить лише про те, що 31.08.2016 року він був ознайомлений із матеріалами справи та не підтверджує факт отримання ним копії ухвали саме 31.08.2016 року.

Так, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, а підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків та вказати підстави для його поновлення.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали заявнику необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для зазначення інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: