Ухвала суду № 62384324, 01.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13374/2016 року Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашута Д.Є., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу та процентів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь недоплачену суму вкладу та процентів

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду , позивачем подано апеляційну скаргу , яка судом апеляційної інстанції 30.09.2016 року залишена без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором та не в повному обсязі відповідала ст. 295 ЦПК України, оскільки не містила ім»я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження , а також ч. 5 , так як до апеляційної скарги не додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також апеляційної скарги в новій редакції.

На виконання вимог вказаних в ухвалі суду від 30.09.2016 року , ОСОБА_2 направила лист , в якому зазначила найменування та місцезнаходження відповідачів, вказавши в якості відповідачів осіб, що не були відповідачами у справі ( начальник Харківського відділення № 8 Апросінова О.В. та директор Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушилін К.М.) , а також місцезнаходження відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке не відповідає його місцезнаходженню за матеріалами справи.

Крім того, у вказаному листі ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору або перенести його до рішення суду .

Вказані обставини дають підстави вважати , що позивачем недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки незважаючи на чітко викладені судом апеляційної інстанції вимоги до скарги та дії позивача, остання апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням найменування та місцезнаходження відповідачів не подала, а подавши лист з зазначенням найменування та місцезнаходження відповідачів , вказала інформацію, що не відповідає дійсності .

Таким чином суд апеляційної інстанції , враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року визнати неподаною та повернути .

При цьому клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, за обставин невиконання вимог ухвали суду від 30.09.2016 року в частині неподання апеляційної скарги в новій редакції , розгляду не підлягає.

Крім того, слід роз»яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, ОСОБА_2 не позбавлена права повторно звернутись з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашута Д.Є., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу та процентів - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: