Ухвала суду № 62382505, 31.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/18076/16-ц

Провадження № 2/127/5713/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2016 року по цивільній справі № 127/18086/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява мотивована тим, що позивачем і досі не долучено до матеріалів справи оригінал договору позики, укладеного між сторонами 10 грудня 2010 року, в зв'язку з чим неможливо призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Так, на думку представника відповідача, дані дії позивача призводять до затягування розгляду справи та обмеження права відповідача користуватися належним йому майном, на яке накладено арешт. Таким чином, забезпечення позову є зловживання позивачем прав відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнала та заперечила щодо її задоволення. Додатково пояснила, що раніше вона не могла долучити до матеріалів справи договір поруки, оскільки довіритель знаходився у від'їзді, проте сьогодні нею долучений даний договір. Просила відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні його заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно, належне останньому на суму 1 674 000 грн. (один мільйон шістсот сімдесят чотири гривні). В іншій частині заяву залишено без задоволення. (а.с. 26).

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_3 про те, що позивачем не було надано суду оригіналу договору позики від 10 грудня 2010 року, в зв?язку з чим неможливо провести судову почеркознавчу експертизу, оскільки представником позивача даний документ наразі вже долучений до справи.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Разом з тим, слід зазначити, що суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Жодних письмових доказів, які б свідчили про зміну умов, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, зяаявником суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що скасування заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 45000 дол. США та 22500 дол. США штрафу, тобто сума є досить значною. Таким чином, у разі відчуження відповідачем належного йому майна це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2016 року по цивільній справі № 127/18086/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: