Ухвала суду № 62376459, 24.10.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/137/16

ун. № 759/22208/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ «БМ Банк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/88/300713 від 30.07.2013 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до аублічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа: ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року прийнято провадження дану цивільну справі.

24.10.2016 року до суду надійшла від представника ПАТ «БМ Банк» про забезпечення позову на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, у своїй заяві позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Відтак, з огляду на майновий характер заявлених позовних вимог, того, що накладення арешту на вказане майно є співмірним заходом до забезпечення даного позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити і накласти арешт на вказане майно.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву представника ПАТ «БМ Банк» про забезпечення позову у даній справі задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, що належить ОСОБА_1 у межах даної цивільної справи: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: