Ухвала суду № 62371043, 27.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. № 876/6899/16 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання незаконними планів та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Ужгородської міської ради про визнання незаконними планів та скасування рішення.

Позивач просить суд визнати незаконним генеральний план (коригування) м.Ужгорода та план зонування території м.Ужгорода, виконані державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Ю.М. Білоконя», що затверджені рішенням Ужгородської міської ради VII скликання від 10 березня 2016 року «Про затвердження містобудівної документації», та скасувати як незаконне рішення Ужгородської міської ради від 10 березня 2016 року «Про затвердження містобудівної документації» в частині затвердження території м.Ужгорода, виконані державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Ю.М. Білоконя».

Представники Ужгородської міської ради Жулінська О. та Орбан Н. в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що рішенням сесії Ужгородської міської ради від 09.11.2015 № 1881 «Про затвердження містобудівної документації», яке визнано таким, що втратило чинність на підставі рішення сесії міської ради від 10.03.2016 № 119 «Про затвердження містобудівної документації» було затверджено містобудівну документацію: - «Коригування генерального плану м.Ужгорода», виконану Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя» і «Історико-архітектурний опорний план м.Ужгорода Закарпатської області із визначенням меж і режимів використання зон охорони пам'яток та історичних ареалів», розроблений Науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень як невід'ємну частину генерального плану; - «План зонування території м.Ужгорода», виконану Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто імені Ю.М. Білоконя».

Пунктом 2 рішення сесії міської ради від 10.03.2016 № 119 повторно було затверджено вищевказану містобудівну документацію.

Предметом оскарження в рамках даної судової справи є визнання незаконним генерального плану (коригування) м.Ужгорода та плану зонування території м.Ужгорода, виконані державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», що затверджені рішенням Ужгородської міської ради від 10.03.2016 «Про затвердження містобудівної документації» та скасування як незаконного рішення Ужгородської міської ради від 10.03.2016 в частині затвердження генерального плану (коригування) м.Ужгорода та плану зонування території м. Ужгорода.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради про визнання дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень ухвалених 09.11.2015 на четвертому пленарному засіданні XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання. Також, у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді справа за позовом заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради про скасування рішення сесії 09.11.2015 № 1881 «Про затвердження містобудівної документації».

Оскільки оскаржуваним рішенням сесії Ужгородської міської ради визнано таким, що втратило чинність рішення сесії міської ради від 09.11.2015 № 1881 та затверджено було ту ж містобудівну документацію представники Ужгородської міської ради просять зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішень в рамках вищевказаних адміністративних справ.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання незаконним генерального плану (коригування) м.Ужгорода та плану зонування території м. Ужгорода, виконані державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя», що затверджені рішенням Ужгородської міської ради VII скликання від 10 березня 2016 року «Про затвердження містобудівної документації» та скасування рішення Ужгородської міської ради від 10 березня 2016 року «Про затвердження містобудівної документації» в частині затвердження території м.Ужгорода, виконані державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя» - зупинено до вирішення справи яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради про визнання дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень ухвалених 09.11.2015 на четвертому пленарному засіданні XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання за № 308/14018/15 та до вирішення справи яка розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом за позовом заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради про скасування рішення сесії 09.11.2015 № 1881 «Про затвердження містобудівної документації за № 807/150/16».

Зупиняючи провадження у даній адміністративній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, оскільки, предмети розгляду по вищевказаним справам є пов'язаними, рішення в адміністративній справі №308/14018/15, прийняте Ужгородським міськрайонним судом, та рішення в адміністративній справі №807/150/16, прийняте Закарпатським окружним адміністративним судом, може вплинути на розгляд даної адміністративної, суд з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду Ужгородським міськрайонним судом справи №308/14018/15 та Закарпатським окружним адміністративним судом справи №807/150/16.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач - ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу - скасувати, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що законодавцем передбачено чіткий та вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Зокрема, судом першої інстанції зупинено провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, відповідно до якого, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, при цьому враховуючи, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у справі №308/2555/16-а - відсутні. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради про визнання дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень ухвалених 09.11.2015 на четвертому пленарному засіданні XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання за №308/14018/15 та до вирішення справи яка розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом за позовом заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради про скасування рішення сесії 09.11.2015 № 1881 «Про затвердження містобудівної документації за № 807/150/16».

Слід зазначити, що позов ОСОБА_1 в даній адміністративній справі може бути вирішено незалежно від розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Закарпатським окружним адміністративним судом вищевказаних позовів.

Крім того, зупинення провадження у даній справі спричинить порушення законних прав та інтересів позивача у справі, на своєчасний, справедливий та неупереджений розгляд справи, гарантований особі відповідно до ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.2 КАС України.

Тому, надавши юридичну оцінку наявним у справі матеріалам та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною 3 статті 160 КАС України, статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі № 308/2555/16-а - скасувати.

Направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 01.11.2016 року.