Ухвала суду № 62370855, 31.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа №910/14862/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2015 року

у справі №910/14862/13 (головуючий суддя Нечай О.В., Бондарчук В.В., Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Автомобільна група "Віпос"

про стягнення 48 563 861,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 48 563 861,54 грн. (т.І, а.с. 6-11).

Рішенням господарського суд міста Києва від 25 лютого 2015 року у справі № 910/14862/13 позов задоволено. Стягнуто з ДП "Ауді Центр Віпос" на користь ПАТ "ВТБ Банк" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 30 576 000,00 грн.; строкову заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 457 383,47 грн.; прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 11 409 096,84 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 3 474 355,51 грн.; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 722 916,30; 3% річних за прострочення повернення кредитних коштів в розмірі 1 186 723,15 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 208 194,65 грн.; інфляційні витрати за прострочення повернення кредитних коштів в розмірі 405 891,00 грн.; інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі123 303,62 грн. та судовий збір.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Дочірнє підприємство "Ауді Центр Віпос" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у справі № 910/14862/13, у якій просить рішення Господарського суду від 25 лютого 2015 року скасувати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ДП "Ауді Центр Віпос" на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у справі №910/14862/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В. Калатай Н.Ф.

Одночасно апелянтом подано клопотання №б/н від 20 жовтня 2016 року про відстрочення сплати судового збору, в якій просить відстрочити ДП "Ауді Центр Віпос" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у справі №910/14862/13 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ДП "Ауді Центр Віпос" про стягнення 48 563 861,54 грн. на строк не довже ніж до ухвалення судового рішення.

Розглянувши клопотання ДП "Ауді Центр Віпос" про відстрочення сплати судового збору, та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір": «враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.».

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи скрутне фінансово-економічне становище, скаржник зазначає, що не взмозі сплатити судовий збір у зв'язку із складним фінансово-економічним становищем, яке виникло через недостатню платоспроможність замовників та несвоєчасні розрахунки клієнтів ДП "Ауді Центр Віпос".

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, відповідачем надано постанову виконавчої служби про арешт коштів боржника №ВП 50483222 від 31.03.2016.

Крім того, апелянт зазначає, що при прийнятті апеляційної скарги судом до провадження, він матиме змогу зняти арешт з рахунків, тобто до постановлення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги зможе сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

На вказане колегія суддів зазначає, що по-перше як вбачається з постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 31.03.2016, останнім арешт на кошти накладено на відкритих рахунках в банках боржника лише в межах суми 53 497 842,20 грн., а не на всі кошти, що є на таких рахунках, а отже зазначене не є доказом неможливості сплати апелянтом судового збору у визначеному законодавством обсязі за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Крім того, вказаний документ не є показником загального майнового стану підприємства відповідача та не може бути належним доказом того, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою, ДП "Ауді Центр Віпос" не має коштів для сплати судового збору.

Також, апелянтом, не наведено доводів та не надано будь-яких доказів стосовно того, що на час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, його майновий стан покращиться та заявник матиме можливість сплатити судовий збір.

Твердження апелянта про те, що прийняття судом апеляційної скарги до провадження є підставою для зняття арешту з рахунків апелянта, що, в свою, чергу, надасть можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не приймається до уваги колегією суддів з урахуванням того, що нормами ЗУ "Про виконавче провадження", а саме ст. 60, не передбачено такої підстави для зняття арешту з рахунків, який був накладений в процесі виконавчого провадження.

Крім того, посилання апелянта на ст. 48 вказаного закону України, як на підставу зняття арешту з рахунків, є хибним, оскільки вказана норма регулює питання повернення виконавчого документу до суду або органу, що його видав і не має жодного відношення до зняття арешту з рахунків та майна боржника.

Зважаючи на вищевикладене суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ДП "Ауді Центр Віпос" та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

20 жовтня 2016 року ДП "Ауді Центр Віпос" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у справі №910/14862/13 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 75 702 грн. 00 коп. (110% від 68 820 грн. 00 коп. = 75 702 грн. 00 коп., де 68 820 грн. 00 коп. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ДП "Ауді Центр Віпос" на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ДП "Ауді Центр Віпос" на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у справі №910/14862/13 підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у справі №910/14862/13 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 910/14862/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Н.Ф. Калатай

О.В. Агрикова