Ухвала суду № 62370459, 31.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" жовтня 2016 р. Справа № 917/1212/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", Полтавська область, м. Кременчук, (вх.№2896 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2016р. у справі №917/1212/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі", м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", Полтавська область, м. Кременчук,

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.10.2016р. у справі №917/1212/16 (суддя Сірош Д.М.) залишено позов без розгляду в частині вимог про стягнення пені в сумі 33 748,79 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" 303 108,00грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 23 119,25грн., 196 389,63грн. інфляційних, 7 839,25грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2016р. у справі №917/1212/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" в повному обсязі.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, становить 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті , при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду україни від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір“ (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. №484-VIII)“ зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 9 180,02грн.

Згідно наданого апелянтом платіжного доручення №998 від 13.10.2016р., апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 8 623,18грн.

Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 14арк., у тому числі платіжне доручення від 13.10.2016р. №998 про сплату судового збору у сумі 8 623,18грн. та поштовий конверт, в якому апеляційна скарга надійшла до господарського суду Полтавської області від 18.10.2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.