Постанова № 62370454, 26.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа № 917/1269/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

ТОВ БК Укрбурсервіс - ОСОБА_1 за дорученням №776 від 13.10.2016 р.

ТОВ Союз-Будресурси не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", м. Полтава (вх. №2645 П/2-8)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.08.16 у справі № 917/1269/16

за заявою ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс", м. Полтава

до ТОВ "Союз-Будресурси", м. Полтава

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.08.2016 (суддя Паламарчук В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", вул. Жовтнева, 19, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 33458044. Визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія Укрбурсервіс" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" в розмірі 10 326 404,84 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", вул. Жовтнева, 19, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 33458044.

Введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", вул. Жовтнева, 19, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 33458044 строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 22.08.2016 (вхід. №10463 від 22.08.2016р.) про участь у справі про банкрутство №917/1269/16.

Розпорядником майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", вул. Жовтнева, 19, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 33458044 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1433 від 18.07.2013, адреса: АДРЕСА_1, Україна, 36004).

Встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Союз-Будресурси" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Ухвалено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія Укрбурсервіс", вул. Заводська, 12Б, м. Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 32753674) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Ухвалено розпоряднику майна - за п'ять днів до закінчення процедури розпорядження майном боржника подати суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ухвалено з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", вул. Жовтнева, 19, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 33458044 шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, який не може бути менше ніж тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення.

Відлік строку на вчинення передбачених Законом процесуальних дій починається з дня офіційного оприлюднення оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Першим днем перебігу відповідного строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення (п.3.9 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство (затв. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 16).

Зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_3 повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду.

Ухвалено розпоряднику майна ОСОБА_3 повідомити суд про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 11.10.2016.

Ухвалено розпоряднику майна ОСОБА_3 скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 11.10.2016.

Попереднє засідання суду призначено на 25.10.2016 року.

Ухвалено вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Ухвалено розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника в строк до 25.10.2016.

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 №01-14/366 від 18.08.2016 (вхід. №10263 від 18.08.2016р.) про участь у справі про банкрутство №917/1269/16 в якості розпорядника майна боржника відхилено.

ТОВ "Союз-Будресурси" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "БК Укрбурсервіс" у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції в порушення приписів ст. 10, ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безпідставно та передчасно було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Союз-Будресурси", оскільки під час вирішення питання щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі, судом не було надано належної оцінки стану виконавчого провадження за рішенням господарського суд Полтавської області від 12.11.2015 у справі №917/1858/15, а відсутність доказів неплатоспроможності боржника в такому випадку свідчить про безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.10.2016 для розгляду справи №917/1269/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Союз-Будресурси" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.10.2016 року.

05.10.2016 (вх. ел. пошти №1566) та 11.10.2016 (вх. №10277) через канцелярію суду, представником боржника надано клопотання про долучення до матеріалів апеляційної скарги оригіналу опису та фіскального чеку на підтвердження факту направлення апеляційної скарги та додатків до неї на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вказані документи долучено до матеріалів справи.

У зв'язку із знаходженням суддів Шутенко І.А., Лакізи В.В., Здоровко Л.М. у відпустці, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 для розгляду справи №917/1269/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.10.2016 розгляд справи було відкладено на 26.10.2016 року.

25.10.2016 через засоби електронного звязку ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Союз-Будресурси" (вх. №1667), в якому товариство проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Союз-Будресурси" залишити без задоволення.

Враховуючи знаходження судді Білоусової Я.О. у відпустці, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 для розгляду справи №917/1269/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

25.10.2016 та 26.10.2016 на електронну адресу суду від ТОВ "Союз-Будресурси" надійшло клопотання (вх. №1677, вх.№1680), в якому заявник просив розгляд справи відкласти та здійснювати її розгляд за участю уповноваженого представника ТОВ "Союз-Будресурси", якого повідомити про час та місце розгляду. У звязку з цим, в порядку ст. 69 ГПК України, просив продовжити строк розгляду справи №917/1269/16.

Обґрунтовуючи надане клопотання заявник повідомляв про бажання прийняти особисту участь у розгляді апеляційної скарги та посилався на необхідність надання документів, що мають важливе значення для розгляду справи та доказів на підтвердження своєї позиції по справі. Крім того, зазначав, що штатні працівники товариства не уповноважені здійснювати представництво інтересів підприємства у суді, а представник підприємства ОСОБА_5 перебуває у відрядженні в м. Львові згідно наказу №17/к від 25.10.2016 за основним місцем роботи.

Розглянувши вищезазначене клопотання ТОВ "Союз-Будресурси", колегія суддів зазначає, що стаття 22 ГПК передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів зазначає, що діюче законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх інтереси в суді, у звязку з чим учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідність участь у судовому засіданні іншого представника.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Союз-Будресурси" було порушено 05.10.2016 та її розгляд відкладався, у заявника було достатньо часу для надання відповідних доказів на підтвердження своїх доводів по справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Норми ст. 38 ГПК України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також право сторін на судовий розгляд справи впродовж розумного строку.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також беручи до уваги обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання ТОВ "Союз-Будресурси" про відкладення розгляду справи відмовити та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

За приписами ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство, яка регламентує порядок порушення провадження у справі про банкрутство, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд у підготовчому засіданні перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні предметом розгляду господарського суду є лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, визначення яких міститься у ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Таким чином, в підготовчому засіданні господарський суд має надати оцінку заяві про порушення справи та доданим до неї документам з метою перевірки обґрунтованості вимог заявника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.08.2016 ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс", в порядку ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ "Союз-Будресурси".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.08.2016р. заяву ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" про порушення справи №917/1269/16 про банкрутство ТОВ "Союз-Будресурси" прийнято до розгляду в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - ОСОБА_6 про банкрутство).

За результатами підготовчого засідання, ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, визнано кредиторськи вимоги ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" до ТОВ "Союз-Будресурси" в розмірі 10326404,84 грн., введено мараторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Союз-Будресурси", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 та інше. Суд першої інстанції виходив із наявності усіх передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Винесення судом першої інстанції ухвали про порушення провадження у справі, стало підставою звернення боржника - ТОВ "Союз-Будресурси" до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій заявник наполягав на тому, що в порушення приписів ст. 10, ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі про банкрутство ТОВ "Союз-Будресурси" було порушено безпідставно та передчасно, а судом під час вирішення питання щодо наявності підстав для порушення провадження не надано належної оцінки стану виконавчого провадження за рішенням господарського суд Полтавської області від 12.11.2015 у справі №917/1858/15.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідком розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко визначені правові підстави для порушення справи про банкрутство, а саме: справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями вказаної статті також визначено, що безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, системний аналіз ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство свідчить, що за загальним правилом правовими підставами для порушення справи про банкрутство є наявність у ініціюючого кредитора безспірних грошових вимог до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Союз-Будресурси", кредитор - ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" зазначав, що сума основного боргу ТОВ "Союз-Будресурси" перед ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" складає 5752006,19 грн., тобто більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, сума заборгованості не сплачується боржником з 28.03.2016 року (дати відкриття виконавчого провадження) до моменту звернення із заявою до суду (09.08.2016), тобто більше як три місяці.

На підтвердження своїх грошових вимог до боржника, ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" до суду надано рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 по справі №917/1858/15 за позовом ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" до ТОВ "Союз-Будресурси" про стягнення 10253324,84 грн. у відповідності до якого позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Союз-Будресурси" на користь ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" 5752006,19 грн. основного боргу, 4233263,73 грн. інфляційних нарахувань, 268054,92 грн. трьох відсотків річних, 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 по справі №917/1858/15 апеляційну скаргу ТОВ "Союз-Будресурси", залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 вказану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Колегією суддів встановлено, що станом на дату звернення ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство, а саме, 09.08.2016, розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн., отже, 300х1378,00=413 400,0 грн., тобто сума кредиторських вимог ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс", які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили в розмірі 10 326 404,84 грн. сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати

Абзацом 2 ч. 3 статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

Частиною 1 ст. 15 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

За змістом наведеної норми, на заявника-кредитора покладається обов'язок подати докази неспроможності боржника. Слід звернути увагу, що приписи ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство пов'язані з нормами ч. 3 ст. 10 Закону щодо умов порушення справи про банкрутство. Останньою встановлено, що однією з умов порушення справи про банкрутство є невиконання боржником свого зобов'язання протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" виконання рішення грошового (майнового) характеру здійснюється протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник має право до початку примусового виконання рішення самостійно вжити заходи для погашення боргу за виконавчим документом.

Таким чином, як підставу для порушення провадження у справі в контексті ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство визначено, що боржником добровільно не виконано грошового зобов'язання навіть після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Відлік строку невиконання боржником зобов'язання протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження здійснюється не від встановленої правочином сторін (угодою, договором) дати виконання зобов'язання, а з дня винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" до суду першої інстанції надано документи, з яких вбачається, що 01.03.2016р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 по справі №917/1858/15 видано відповідний наказ.

28.03.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно наказу №917/1858/15 від 01.03.2016.

Також, п. 2 вказаної постанови боржника повідомлено про необхідність самостійно виконати рішення в 7-денний термін з моменту відкриття виконавчого провадження. (а.с. 37)

Крім того, згідно наданого заявником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство листа начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України №20-1.399/17 від 03.08.2016р. вбачається, що сума заборгованості з боржника не стягнута.

В той же час в матеріалах справи відсутні належні докази, і таких доказів ТОВ "Союз-Будресурси" до суду не надано, які б підтверджували виконання боржником наказу господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 по справі №917/1858/15 в добровільному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ "Союз-Будресурси", посилаючись на приписи ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство, зазначає про необхідність надання ініціюючим кредитором до суду постанови про відкриття виконавчого провадження та довідки про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження саме на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство, при цьому, як вважає скаржник, документи про хід виконавчого провадження повинні містити інформацію про його стан саме на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.

При цьому заявник посилається на правову позицію, викладену Вищим господарським судом України у постанові від 10.12.2013р. у справі №42/45Б та від 18.02.2014 року у справі №12/5009/210/11.

Скаржник зауважує на тому, що з метою встановлення факту безспірності кредиторських вимог до боржника та наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, місцевим господарським судом було взято до уваги лише рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/1858/15 від 12.11.2015р., постанова відділу державної виконавчої служби МУЮ від 28.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження та відповідь відділу ПВР Департаменту ДВС від 03.08.2016 № 20-1.399/17 в якому зазначено про відсутність доказів примусового або добровільного погашення заборгованості.

Скаржник зазначав, що ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" до суду надано довідку про хід виконавчого провадження станом на 03.08.2016, в той час як довідка про хід виконання рішення та наказу господарського суду Полтавської області у справі №917/1858/15 від 12.11.2015р., яка б свідчила про стан виконавчого провадження саме на день звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство, тобто станом на 09.08.2016, в матеріалах справи відсутня.

Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що належної оцінки стану неплатоспроможності ТОВ "Союз-Будресурси" в ході дослідження підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "СОЮЗ-БУДРЕСУРСИ" судом першої інстанції не надавалась.

Враховуючи вказані доводи, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможність це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Колегія суддів також звертає увагу, що в контексті приписів Закону про банкрутство, питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а пізніше за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство. ОСОБА_6 не зобовязує заявника (ні кредитора, ні боржника) при поданні заяви про порушення справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобовязує лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про вірогідність неплатоспроможності.

Судом першої інстанції в ході підготовчого засідання 25.08.2016 встановлено, що згідно ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 10 326 404,84 грн. є безспірними, становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, не погашені боржником протягом більше трьох місяців.

В даному випадку, колегією суддів зясовано, що ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" надано документи, необхідність надання яких до суду встановлено ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство, а саме: рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 по справі №917/1858/15, постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016. Крім того, на підтвердження доводів щодо вжиття заходів щодо примусового стягнення в ході виконавчого провадження, заявником надано лист начальника відділу ПВР Департаменту ДВС від 03.08.2016 № 20-1.399/17.

У наданому кредитором листі начальника відділу ПВР Департаменту ДВС від 03.08.2016 № 20-1.399/17 зазначено про відсутність доказів примусового або добровільного погашення заборгованості, вказаний лист надано кредитором до пакету документів, на підставі яких суд в підготовчому засіданні в порядку ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство перевірив обґрунтованість вимог кредитора та вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами.

Отже, надання кредитором - ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" разом із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство від 09.08.2016 листа № 20-1.399/17 про хід виконавчого провадження станом на 03.08.216, було здійснено кредитором на підтвердження доводів невиконання боржником своїх грошових зобовязань перед кредитором протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, а їх дослідження судом здійснено задля встановлення факту обґрунтованості вимог заявника.

Доводи скаржника про те, що довідку про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження кредитор повинен надавати станом саме на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство чинним Законом про банкрутство не передбачено.

Обовязок кредитора щодо подання до господарського суду разом із заявою про порушення провадження справи про банкрутство документів, перелік яких встановлено у ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство, кореспондується з приписами ч. 1 ст. 12 Закону, якою встановлено обовязок боржника надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство. Частиною 1 ст. 13 Закону також встановлено можливість надання боржником до суду відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та доказів необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

В той же час, ТОВ "Союз-Будресурси" до місцевого господарського суду не надано жодних доказів, що підтверджують виконання ТОВ "Союз-Будресурси" в період з 03.08.2016 по 25.08.2016 в добровільному порядку наказу господарського суду по справі №917/1858/15 від 01.03.2016.

Крім того, ТОВ "Союз-Будресурси" не скористався можливістю надання до суду відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та доказів, які б спростовували доводи, викладені у заяві ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс".

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

В апеляційній скарзі скаржник також зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, судом не досліджено того факту, що строк для виконання рішення суду наступив не з 28.03.2016 (дата відкриття виконавчого провадження), а з 14.04.2016 року - дати винесення рішення у справі Вищим господарським судом України, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03. 2016 року у справі № 917/1858/15 виконання рішення суду у справі зупинено.

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене).

Якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду.

Згідно з вимогами статті 121-1 ГПК суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою вищого господарського суду від 28.03.2016 по справі №917/1858/15 задоволено клопотання ТОВ "Союз-Будресурси" та зупинено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 917/1858/15 до закінчення касаційного провадження.

В той же час, зупинення виконання судом касаційної інстанції постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 917/1858/15 до 14.04.2016 дати набрання нею законної сили на підставі ст. 111-10 ГПК України, не спростовує доводів ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" щодо невиконання боржником свого обовязку погашення заборгованості перед кредитором протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, навіть, якщо його обрахування здійснювати з 14.04.2016 року.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що визнані господарським судом першої інстанції у підготовчому засіданні грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" мають ознаки безспірних у розумінні ст. 10 Закону про банкрутство та не виконані боржником протягом більш ніж трьох місяців з моменту порушення виконавчого провадження. Відповідно такі вимоги є підставою для порушення справи про банкрутство та правомірно були визнані судом першої інстанції.

Апеляційний господарський суд також враховує, що для виконання обов'язків розпорядника майна боржника до автоматизованої системи господарським судом направлено запит щодо кандидатури арбітражного керуючого по справі №917/1858/15 з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого системою не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого.

18.08.2016р. до суду надійшли заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 про участь у справі про банкрутство №917/1269/16 в якості розпорядника майна боржника та заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 22.08.2016р.

Вимогами ст. 114 Закону про банкрутство встановлено порядок призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство. Крім того, розясненнями, наданими у Рекомендаціях президії Вищого господарського суду від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що при виборі кандидатури розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

За результатом розгляду наданих до суду заяв, що надійшли від арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого про призначення розпорядником майна по справі №917/1269/16 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1433 від 18.07.2013р., адреса: АДРЕСА_1, Україна, 36004).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 25.08.2016 у справі №917/1269/16 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи, та у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Тому, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", м. Полтава залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.08.2016 у справі №917/1269/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.