Постанова № 62370445, 25.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа № 922/3657/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Осєтров В.М.,

відповідача - не з'явився,

ВДВС - Шарапова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. №2628 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2016 року, винесеної за наслідками розгляду скарг боржника (вх. №232 від 29.07.16 та вх. №233 від 29.07.16) на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області щодо виконання рішення суду по справі

за позовом (стягувач) ТОВ "Компанія Євромет", м. Харків,

до (боржник) ФОП ОСОБА_3, м. Харків

за участю Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 131 970,26 грн. на підставі договору від 30.03.2011 року № 1 у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати одержаного товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 131 970,26 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року (судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року - без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року.

Боржник звернувся до суду зі скаргами на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області :

1) вх. №232 від 29.07.2016 в якій, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27220) просить суд :

- визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Кононенко Романа Вікторовича, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними.

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2016 року винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Кононенком Романом Вікторовичем.

- зняти арешт з коштів боржника, накладений постановою від 11.07.2016 року.

- зупинити виконання рішення суду (виконавче провадження № 50807308 по стягненню 134609 грн.67 коп. до розгляду цієї скарги по суті.

2) вх. №233 від 29.07.2016 в якій, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27219) просить суд :

- визнати дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Золотавіна В. Ю., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 не правомірними.

- визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області Кононенка Р. В., щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 не правомірними.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308.

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 від 12.04.2016 року.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року по справі №922/3657/13 було задоволено заяву ТОВ "Торговий Дім "Євромет" (вх. №27358 від 18.08.2016) про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року по справі №922/3657/13, та замінено стягувача по справі - ТОВ "Торговий Дім "Євромет" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 95, код ЄДРПОУ 37575023) на його правонаступника - ТОВ "Компанія Євромет" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 95, кім. 4, 15-17; р/р 26009455008973 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528; ІНН 343302820380, код ЄДРПОУ 34330281).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2016 року (суддя Прохоров С.А.) задоволено скаргу ФОП ОСОБА_3 вх. №233 від 29.07.2016, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27219) частково.

Визнано дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області Золотавіна В. Ю., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 не правомірними.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308.

Провадження по розгляду скарги ФОП ОСОБА_3 вх. №233 від 29.07.2016, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27219), в частині визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області Кононенка Р. В., щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 не правомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 від 12.04.2016 року - припинено.

Задоволено скаргу ФОП ОСОБА_3 вх. №232 від 29.07.2016, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27220) частково.

Визнано дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Кононенко Романа Вікторовича, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2016 року винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Кононенком Романом Вікторовичем.

В решті скарги відмовлено.

Стягувач, ТОВ "Компанія Євромет", із вищевказаною ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарг боржника у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ТОВ "Компанія Євромет" апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ВДВС у відзиві та в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Від представника ФОП ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом відповідача за межі України.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає, що причина, зазначена представником ФОП ОСОБА_3 як підстава для відкладення розгляду справи не є поважною, оскільки факт виїзду особисто ОСОБА_3, на думку колегії суддів, не перешкоджає участі його представників в судовому засідання для представництва його інтересів. Крім того, до клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні.

ч. 1 ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов'язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції» 2), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Колегія суддів враховує, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника відповідача, та за умов ненаведення відповідачем поважних причин для відкладення розгляду справи, подальше відкладення розгляду скарги, на думку колегії суддів, порушить вищезгаданий принцип розумного строку для вирішення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 у справі №922/3657/13 задоволено позов ТОВ "Торговий Дім "Євромет" до ФОП ОСОБА_3, стягнуто з останнього суму основного боргу у розмірі 131 970.26 грн. та судовий збір в сумі 2 639,41 грн.

На виконання вищезазначеного рішення судом було видано наказ на примусове виконання рішення від 18.11.2013 у справі №922/3657/13.

Стягувач звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків відкрито виконавче провадження №50807308 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області №922/3657/13, виданого 19.11.2014 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" грошових коштів у сумі 134609,67 грн.

Погоджуючись із доводами ФОП ОСОБА_3, викладеними останнім в його скарзі на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області, місцевий господарський суд зазначив, що державним виконавцем не було виконано вимог, які встановленні до постанови про відкриття виконавчого провадження та допущено ряд порушень при відкритті та здійсненні виконавчого провадження:

- державним виконавцем в п. 2 постанови не вказано строк, який надається боржнику на добровільне виконання рішення;

- також у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року, державний виконавець не коректно зазначив орган, яким видано виконавчий документ, а саме, ним зазначено, що виконавчий документ видано Господарським судом. При цьому, не було вказано яким саме судом видано такий документ; у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року,

- державний виконавець, відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, який згідно чинного законодавства, господарські суди не виносять.

Розглядаючи скаргу в частині неправомірного, на думку заявника, винесення постанови про арешт коштів боржника та скасування такої постанови, місцевий господарський зазначив, що для забезпечення виконання рішення суду державному виконавцю законодавством надається право на накладення арешту на майно боржника, але у разі відсутності самостійного виконання ним вимог державного виконавця.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявник вказує, що недоліки, що були допущені державним виконавцем були усунуті в порядку ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», а доводи суду в частині скасування постанови про накладення арешту на майно боржника не відповідають положенням статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження міститься прохання про накладення арешту на майно божника.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Керуючись ч. 1, 2. ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби та протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.04.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50807308.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

11.07.2016 року керуючись ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

Відповідно п. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладене стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

На адресу ВДВС надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо наявності помилок допущених в складені документів винесених Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в зв'язку з чим останній просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50807308 від 12.04.2016 року та постанову про стягнення виконавчого збору № 50807308 від 11.07.2016 року.

18.08.2016 року начальником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області проведено перевірку виконавчого провадження № 50807308 з примусового виконання наказу № 922/3657/13 від 18.11.2013 року виданого Господарським судом Харківської області про стягнення ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Торговий дім «Євромет» суму основного боргу у розмірі 131970,26 грн., судовий збір в сумі 2639,41 гри. За результатами перевірки виконавчого провадження № 50807308 винесена постанова від 18.08.2016 року про виправлення помилок у виконавчих документах, а саме:

- у постанові про відкриття виконавчого провадження № 50807308 від 12.04.2016 року з примусового виконання наказу № 922/3657/13 виданого 18.11.2013 року Господарським судом Харківської області;

- у постанові про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені № 50807308 від 11.07.2016 року з примусового виконання наказу № 922/3657/13 виданого 18.11.2013 року Господарським судом Харківської області;

- у постанові про відкладення провадження виконавчих дій № 50807308 від 28.07.2016 року з примусового виконання наказу № 922/3657/13 виданого 18.11.2013 року Господарським судом Харківської області, де у постанові потрібно було зазначити самостійно виконати наказ № 922/3657/13 виданий 18.11.2013 року Господарським судом Харківської області до 03.08.2016 року;

- скасовано постанову про стягнення виконавчого збору 50807308 від 11.07.2016 року.

- зобов'язано державного виконавця винести відповідну постанову, якою надати боржнику термін самостійно виконати наказ № 922/3657/13 виданого 18.11.2013 року Господарським судом Харківської області та провести виконавчі дії відповідно до чинного законодавства.

Копії постанови про перевірку виконавчого провадження № 50807308 18.08.2016 року та копії постанови про відкладення виконавчого провадження № 50807308 від 18.08.2016 року , були направлені сторонам виконавчого провадження.

В постанові про відкладення виконавчого провадження № 50807308 від 18.08.2016 року, боржнику було роз'яснено про самостійне виконання наказу № 922/3657/13 від 18.11.2013 року виданого Господарським судом Харківської області до 24.08.2016 року, у разі невиконання у самостійний термін вказаного рішення постановою державного виконавця з боржника буде стягнуто виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню.

З викладеного вбачається, що помилки у виконавчих документах були усунені за скаргою боржника, яка була подана до ВДВС та на підставі постанови про відкладення виконавчого провадження № 50807308 від 18.08.2016 року, боржнику було надано право самостійно виконати наказ № 922/3657/13 від 18.11.2013 року виданого Господарським судом Харківської області до 24.08.2016 року, який на сьогоднішній день невиконаний з усіма наданими правами та усуненими недоліками.

Вищевикладені дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" усувають неточності та мають технічній характер і не змінюють суті виконавчий документів, а тому - вказані вище обставини були неправомірно відхилені місцевим господарським судом.

Слід звернути увагу на те, що помилки було усунуто за скаргою боржника, яка була подана начальнику Орджонікідзевського ВДВС 02.08.2016, та розглянута в строк, встановлений законом, а не після звернення боржника зі скаргою до суду, як вказує місцевий господарський суд.

Окрім того, стягувач також звертався до Орджонікідзевського ВДВС із заявами про виправлення допущених помилок.

Стосовно ненадання можливості боржнику добровільно виконати рішення, варто зазначити, що в постанові про відкриття виконавчого провадження не було зазначено лише строк добровільного виконання, що не позбавляє можливості боржника виконати рішення, оскільки про існування цього рішення та обов'язку його виконати боржнику було відомо і, враховуючи, що це вже друге виконавче провадження з виконання цього наказу.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що для забезпечення виконання рішення суду державному виконавцю законодавством надається можливість накладення арешту на майно боржника, але у разі відсутності самостійного виконання ним вимог державного виконавця.

Однак, таке твердження суду не відповідає чинному законодавству, оскільки статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У заяві про відкриття виконавчого провадження міститься прохання стягувача про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Таким чином, арешт на майно та кошти боржника може бути накладений одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження та до добровільного виконання рішення суду.

Однією з підстав скасування постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2016 у ВП №50807308, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, є перебування коштів на рахунках боржника у спільній сумісній власності подружжя.

Однак, боржник не надав суду доказів щодо перебування боржника у шлюбі, походження даних коштів, не спростовував належність коштів до особистої приватної власності боржника та не підтвердив відсутність шлюбного договору (у разі наявності шлюбу).

Колегія суддів також враховує, що постановою начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області від 18.08.2016 року про перевірку виконавчого провадження №50807308 було скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 від 12.04.2016 року

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на вимогу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення скарг ФОП ОСОБА_3 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області вх. №232 від 29.07.2016 та вх. №233 від 29.07.2016.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята за умов неповного з'ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2016 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні скарг ФОП ОСОБА_3 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області вх. №232 від 29.07.2016 та вх. №233 від 29.07.2016 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.10.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.