Ухвала суду № 62370193, 28.10.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

28.10.2016 р. справа № 908/2694/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Агапова О.Л., Сгари Е.В.розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжяна постанову господарського суду Запорізької областівід13.05.2015рокуу справі№908/2694/15 (суддя Ніколаєнко Р.А.)за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Металлинвестресурс", м. Запоріжжяпробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі №908/2694/15 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Металлинвестресурс" (далі за текстом - ТОВ "Металлинвестресурс"), м. Запоріжжя банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Металлинвестресурс" призначено голову ліквідаційної комісії Копила І.В.

Фізична особа ОСОБА_4 (далі за текстом - ОСОБА_4.), м. Запоріжжя, не погодився із постановою господарського суду першої інстанції та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих. б/н від 17.10.16р.) в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі №908/2694/15 про визнання банкрутом ТОВ "Металлинвестресурс".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі №908/2694/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України та повертається заявникові з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши заяву скаржника про відновлення пропущеного строку, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року скаржник зазначає те, що оскаржуваний процесуальний документ від 13.05.2015 року ним не отримано, а було взято з із сайту ЄДРСР. Без отримання вищевказаної постанови апелянт не мав можливості ознайомитись з нею та раніше подати обґрунтовану апеляційну скаргу, оскільки до останньої необхідно додавати докази на які сторона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Вважаючи таку причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною ОСОБА_4 просить його відновити.

Розглянувши вказані докази у підтвердження обґрунтування заяви про відновлення пропущеного процесуального строку та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно протоколу судового засідання від 13.05.2015 року (а.с. 89, т. 2) та змісту наведеної постанови про визнання боржника банкрутом у справі №908/2694/15 у судовому засіданні брали участь представники ТОВ "Металлинвестресурс", а саме: Копил І.В. - голова ліквідаційної комісії, який призначений протоколом №12/03/15 від 12.03.2015 року та Сєдова Н.І. - представник за довіреністю б/н від 28.04.2015 року.

Крім того, з штемпелю вихідної кореспонденції на зворотній сторінці оскаржуваної постанови вбачається, що вона була відправлена всім учасникам справи 18.05.2015 року у кількості 9 примірників.

Таким чином, строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року, з урахуванням того, що 23.05.2015 року був вихідним днем, сплив 25.05.2015 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги судом встановлено, що згідно штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Запорізької області на апеляційній скарзі, скаржник, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою - 17.10.2016 року.

Тобто, виходячи з приписів ст. 93 ГПК України, строк на звернення з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі №908/2694/15 - пропущено.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо іншого порядку обчислення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, ніж передбачені ст. 93 ГПК України, а надає лише право на відновлення такого строку за обґрунтованим клопотанням скаржника.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник апеляційної скарги ОСОБА_4 вважає, що він є учасником справи про банкрутство ТОВ "Металлинвестресурс", а саме уповноваженим представником боржника і представником засновника, який не повідомлений про існування постанови господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі №908/2694/15.

На підтвердження своїх повноважень надає довіреність б/н (зареєстровану в реєстрі за №2836) від 06.11.2013 року, яка уповноважує його діяти від імені ОСОБА_7 (100% власника ТОВ "Металлинвестресурс"). Однак, вказана довіреність не може бути розцінена, як доказ, що свідчить про делегування повноважень власника ТОВ "Металлинвестресурс" або голови ліквідаційної комісії, а є лише доказом уповноваження на представлення інтересів ОСОБА_7, як фізичної особи, в різних організаціях, підприємствах, установах, судових органах. За змістом наданих повноважень ОСОБА_4 за довіреністю від 06.11.2013 року не вбачається надання ОСОБА_7 будь-яких повноважень стосовно представлення його інтересів як власника ТОВ "Металлинвестресурс".

З матеріалів справи вбачається, що протоколом №21/11/14 від 21.11.2014 року загальних зборів учасників ТОВ "Металлинвестресурс", на яких був присутній 100% власник ТОВ "Металлинвестресурс" - ОСОБА_7, одноособово прийнято рішення, яким, зокрема, припинено діяльність ТОВ "Металлинвестресурс", призначено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_7, разом з тим вирішено невідкладно звернутись до органу, який здійснив державну реєстрацію Товариства з повідомленням про припинення шляхом ліквідації.

Апелянтом надано протокол №4/2014 від 20.11.2014 року загальних зборів ТОВ "Металлинвестресурс" щодо уповноваження апелянта - ОСОБА_4 представляти інтереси боржника, який підписаний головою ліквідаційної комісії ОСОБА_7

Проте, цей протокол учасників ТОВ "Металлинвестресурс", який уповноважує апелянта - ОСОБА_4 представляти інтереси боржника, був прийнятий, на один день раніше ніж прийняте рішення загальними зборами учасників про припинення діючої юридичної особи ТОВ "Металлинвестресурс" та початком досудової ліквідації, та до прийняття рішення про необхідність порушення справи про банкрутство власником.

У зв'зку з цим, засновник - ОСОБА_7 приймаючи рішення (зафіксоване протоколом №4/2014 від 20.11.2014р.) щодо уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ "Металлинвестресурс" у судових органах та інших установах тим самим передав йому окремі функції діяти від імені підприємства ще до прийняття рішення про припинення юридичної особи, що жодним чином не пов'язано із введенням процедури припинення діяльності ТОВ "Металлинвестресур".

При цьому, в процедурі припинення діяльності боржника та в процедурі банкрутства ТОВ "Металлинвестресурс" ні засновником, ні головою ліквідаційної комісії такі уповноваження ОСОБА_4 не надавались. Тобто, відсутні підстави вважати ОСОБА_4 уповноваженою особою засновника боржника в даній справі про банкрутство.

Інших рішень засновника апелянтом не надано.

Поряд з викладеним, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в подальшому протоколом №12/03/15 від 12.03.2015 року загальних зборів ТОВ "Металлинвестресурс" ОСОБА_7 було змінено та призначено нового голову ліквідаційної комісії Копила І.В.

При цьому, порушенню провадження у справі про банкрутство та винесення постанови про визнання боржника банкрутом у справі передувала заява голови ліквідаційної комісії ТОВ "Металлинветресурс" Копила І.В., який був призначений вищевказаним протоколом №12/03/15 (за ініціативою власника - ОСОБА_7.).

В подальшому постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі №908/2694/15 в частині призначення ліквідатором боржника - голову ліквідаційної комісії Копила І.В. Постанова Донецького апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2015 року у даній справі.

Тобто, посилання апелянта на те, що він був необізнаний про рух господарського процесу у справі про банкрутство, а саме винесення оскаржуваної постанови, за обставин уповноваження його власником боржника ОСОБА_7, яким було призначено голову ліквідаційної комісії Копила І.В. - саме ту особу, яка брала участь в судовому засіданні при винесенні оскаржуваного процесуального документу, не може бути підставою, яка свідчить про необізнаність апелянта про існування оскаржуваної постанови та як наслідок про поважність причин пропуску строку встановленого на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металлинвестресурс" в порядку передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою власника ОСОБА_7, який в подальшому призначив головою ліквідаційної комісії Копила І.В. (ліквідатора який брав участь у судовому засіданні під час прийняття оскаржуваної постанови) унеможливлює необізнаність представника боржника, апелянта - ОСОБА_4 про рух господарського процесу у справі про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що скаржник мав можливість звернутися з апеляційною скаргою в межах строків встановлених чинним законодавством.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4, м. Запоріжжя, у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі №908/2694/15.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Запоріжжя, на постанову господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі №908/2694/15 -повернути заявнику.

Справу №908/2694/15 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 17.10.2016 року на 3 арк., додані до неї документи на 25 арк.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

Е.В. Сгара