Ухвала суду № 62366776, 26.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. Справа №911/916/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

Секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

За участю представників сторін, відповідно до протоколу судового засідання від 26.10.2016 року

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду Київської області

від 27.07.2016 року

у справі № 911/916/15 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі

філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство

«Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства

«Укртрансгаз»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства «Національна

акціонерна компанія «Нафтогаз України»

2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 60 923 344,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2016 року по справі № 911/916/15 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» 47 651 338,80 грн. основного боргу, 41 799 749,74 грн. інфляційних втрат, 4 712 765,56 грн. 3% річних та 72 503,94 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2016 року по справі № 911/916/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І. та призначено до розгляду на 05.10.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року було продовжено розгляд спору та відкладено розгляд справи на 26.10.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.10.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/916/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

26.10.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшли клопотання про:

- залучення до участі у справі Києво-Святошинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вмог на предмет спору на стороні відповідача,

- призначення судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні 26.10.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - ПАТ «Укртрансгаз») підтримало вказані клопотання.

Стосовно клопотання про залучення третьої особи, слід зазначити наступне.

Положеннями ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Належних та достатніх доказів порушення прав та обов'язків Києво-Святошинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області суду не надано. Крім того, сторони та прокуратура не позбавлені права отримати від вказаної особи відповідні пояснення та надати їх суду.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

В обґрунтування судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи ПАТ «Укртрансгаз» посилається на те, що предметом даної справи є стягнення заборгованості за Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 року № 141/1211000452. Відповідачем, третьою особою-1 та прокуратурою ставляться під сумнів вартість товару та взагалі факт поставки.

У зв'язку з необхідністю встановити реальну вартість поставленого товару, ухвалою суду першої інстанції від 08.09.2015 року було призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, у зв'язку з виходом питань за межі компетенції експертів Інституту та відсутністю погоджених спеціалістів, експертизу не виконано, а справу було повернуто до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року було призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, від експертної установи надійшов лист про неможливість надання висновку, у зв'язку з тим, що експертам не надано інформації щодо цін продажу досліджуваного обладнання на 16.11.2012 року з підприємств, що здійснюють реалізацію подібних товарів.

Як стверджує відповідач, експерт не здійснив всіх належних заходів для належного виконання обов'язків щодо проведення судової експертизи, що свідчить про необхідність доручення її проведення іншому судовому експерту.

Також зазначено, що було порушено кримінальне провадження № 42014000000000259 за фактом заволодіння державним майном (коштами) в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна, шляхом закупівель товарів, робіт і послуг, у тому числі позивача, за значно завищеними цінами, цим спричинено збитки державі.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, у зв'язку з необхідністю встановити реальну ціну Договору, відповідач просить суд призначити судову комплексну економічну та товарознавчу експертизу.

Представники третьої особи-1 та прокуратури підтримали дане клопотання відповідача. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання. Представник третьої особи-2 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Враховуючи необхідність встановлення вартості товару, поставленого позивачем за Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 року № т15-141/1211000452, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за Договором, що потребує знань в різних галузях, то експертиза має бути комплексною.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення комплексної економічної та товарознавчої експертизи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 911/916/15 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. Винести на розгляд експертів комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи наступні питання:

- Чи підтверджується поставка ТОВ «Турботрейд» товару за Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 року № т15-141/1211000452?

- Яка вартість товару, поставленого ТОВ «Турботрейд» за Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 року № т15-141/1211000452 на території України та за її межам?

- Чи відповідає якість товару, поставленого ТОВ «Турботрейд» за Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 року № т15-141/1211000452 вимогам стандартів, технічних умов?

- Чи є підстави для здійснення ПАТ «Укртрансгаз» розрахунків за Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 року № т15-141/1211000452 на суму в розмірі 47 651 338,80 грн.?

- Чи підтверджується або спростовується факт завищення вартості товару за Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 року № т15-141/1211000452 і на яку суму?

3. У розпорядження експертів надіслати справу № 911/916/15.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта (тів), надати витребувані матеріали (документацію) та будь-яку іншу інформацію, необхідну для проведення судової експертизи.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

7. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 911/916/15, пов'язані з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду.

8. Зупинити апеляційне провадження по справі № 911/916/15 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова