Постанова № 62366781, 25.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа№ 910/8412/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Сбербанк": представник - не з'явився

від відповідача: представник - Чекменьов Ю.Г. ( за довіреністю №21 від 20.04.2016)

від ТОВ «Будівельна компанія «Інвестцентробуд»: Білічак Х.В. ( за довіреністю від 20.07.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» (правонаступник ПАТ "Сбербанк")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2016

у справі №910/8412/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» (правонаступник ПАТ "Сбербанк")

до публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

про стягнення 2 975 108,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2016 р. становить 7 722 765 730,70 грн. та 43 781 356,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2016 р. зупинено провадження у справі № 910/8412/16 до вирішення по суті справи №910/11125/16 (за позовом ПАТ "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3" до ПАТ "СБЕРБАНК" про визнання недійсними пунктів договору про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12.06.2013року) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Сбербанк" звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2016 р. скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та призначено справу до розгляду.

28.09.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

В подальшому розгляд справи відкладався.

21.10.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.10.2016 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» надійшла заява про заміну сторони правонаступником, в якій останній просив, замінити позивача ПАТ «Сбербанк» у справі № 910/8412/16 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ПАТ «Трест Київміськбуд - 3» про стягнення коштів - правонаступником ТОВ «Будівельна компанія «Інвестцентробуд».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року клопотання ТОВ «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» про заміну сторони правонаступником задоволено: замінено позивача у справі № 910/8412/16 - публічне акціонерне товариство «Сбербанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестцентробуд».

У судовому засіданні 25.10.2016 року представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2016 скасувати.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/8412/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/11125/16, яка розглядається господарським судом міста Києва за позовом публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3" до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсними пунктів договору про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12.06.2013 року.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позовні вимоги у справі № 910/8412/16 ґрунтуються зокрема на достроковому поверненню кредитних коштів за умовами договору про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12.06.2013 року, а визнання недійсним пункту 8.3. договору про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12.06.2013 року (яким передбачена умова вимагати дострокового погашення кредиту, процентів та інших платежів) є предметом розгляду у справі № 910/11125/16, а розгляд справи №910/8412/16 безпосередньо пов'язаний зі справою № 910/11125/16. Тому суд першої інстанції вважав за доцільне зупинити провадження у справі №910/8412/16 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №910/11125/16 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Статтею 79 господарського процесуального кодексу встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі. Так, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з нею справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Відповідно до рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/8412/16, предметом розгляду якої є зокрема стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12.06.2013 року на підставі п. 8.3. договору, до вирішення іншої пов'язаної справи №910/11125/16, яка розглядається господарським судом міста Києва за позовом публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3" до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсними пунктів договору про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12.06.2013 року.

Предметом розгляду справи №910/11125/16 є визнання недійсним пункту 8.3. договору про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12.06.2013 року (яким передбачена умова вимагати дострокового погашення кредиту, процентів та інших платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Як вбачається з п. 2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» зазначено, що: вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Враховуючи вищевикладене, розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/11125/16 за позовом публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3" до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсними пунктів договору про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12.06.2013 року не перешкоджає суду першої інстанції з'ясуванню обставин у справі № 910/8412/16, предметом якої є дострокове повернення кредитних коштів за умовами договору про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12.06.2013 року та сплати процентів за користування кредитом та пені.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи №910/8412/16 наявні всі документи, необхідні для встановлення обставин, що мають значення для даної справи щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12.06.2013 року на підставі п.8.3.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 910/8412/16 до вирішення справи № 910/11125/16, тому ухвала про зупинення від 05.07.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» (правонаступник ПАТ "Сбербанк") на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року у справі № 910/8412/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року у справі № 910/8412/16 скасувати.

Справу № 910/8412/16 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Матеріали справи №910/8412/16 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко