Ухвала суду № 62366083, 01.11.2016, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/188/16-цПровадження № 2/724/317/16

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в інтересах якої діє представник ОСОБА_3О.) до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа № 724/188/16-ц, провадження № 2/724/317/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в інтересах якої діє представник ОСОБА_3О.) до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

На адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, де зазначила, що ознайомившись із матеріалами справи, помітила, що підписи позичальника ОСОБА_1 на них є різними, і хоча схожі на підпис відповідача, однак викликають сумнів у їх автентичності. Тому просить суд призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи від імені позичальника на Кредитному договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року; Додатковому договорі № 1 до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 17 березня 2009 року та додатку № 1 до нього; Додатку № 1 до Додаткового кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006; Додатку № 1 до Додаткового договору № 2 від 05.01.2010 року до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006; Додатковому договорі № 3 до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 27.08.2014 року та додатках № 1 до нього від 04.10.2013 року та 27.08.2014 року однією і тією ж особою?

2. Чи виконані підписи від імені позичальника на Кредитному договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року; Додатковому договорі № 1 до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 17 березня 2009 року та додатку № 1 до нього; Додатку № 1 до Додаткового кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006; Додатку № 1 до Додаткового договору № 2 від 05.01.2010 року до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006; Додатковому договорі № 3 до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 27.08.2014 року та додатках № 1 до нього від 04.10.2013 року та 27.08.2014 року відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зазначила, що гарантує оплату проведення даної експертизи. Також просила суд провадження по даній цивільній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити. Крім того, просила долучити до матеріалів цивільної справи платіжне доручення № 1 від 25.04.2008 року, а також рахунок № 1 від 18.08.2007 року, а також зразки підписів відповідача ОСОБА_1 які були відібрані секретарем судового засідання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність призначення зазначеної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 724/188/16-ц, провадження № 2/724/317/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в інтересах якої діє представник ОСОБА_3О.) до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконані підписи від імені позичальника на Кредитному договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року; Додатковому договорі № 1 до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 17 березня 2009 року та додатку № 1 до нього; Додатку № 1 до Додаткового кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006; Додатку № 1 до Додаткового договору № 2 від 05.01.2010 року до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006; Додатковому договорі № 3 до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 27.08.2014 року та додатках № 1 до нього від 04.10.2013 року та 27.08.2014 року однією і тією ж особою?

2. Чи виконані підписи від імені позичальника на Кредитному договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року; Додатковому договорі № 1 до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 17 березня 2009 року та додатку № 1 до нього; Додатку № 1 до Додаткового кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006; Додатку № 1 до Додаткового договору № 2 від 05.01.2010 року до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006; Додатковому договорі № 3 до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 27.08.2014 року та додатках № 1 до нього від 04.10.2013 року та 27.08.2014 року відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, (адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі № 724/188/16-ц (провадження № 2/724/317/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в інтересах якої діє представник ОСОБА_3О.) до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним на час проведення експертизи зупинити.

Надати в розпорядження експерта для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 724/188/16-ц (провадження № 2/724/317/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в інтересах якої діє представник ОСОБА_3О.) до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. Крім того, надати оригінали наступних документів:

1. анкети-заяви № 53 ОСОБА_1 на отримання іпотечного кредиту (2 аркуші);

2. анкети заяви ОСОБА_1, як позичальника щодо реструктуризації кредитної заборгованості (4 аркуші);

3. кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03 жовтня 2006 року (6 аркушів);

4. додаток № 1 до Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03 жовтня 2006 року (3 аркуші);

5. кредитну заявку від 06 жовтня 2006 року (1 аркуш);

6. договір поруки № SR-0AJ/509/2006 від 03 жовтня 2006 року (2 аркуші);

7. додатковий договір № 1 від 17 березня 2009 року до Договору поруки № SR-0AJ/509/2006 від 03 жовтня 2006 року (1 аркуш);

8. додатковий договір № 2 від 05 січня 2010 року до Договору поруки № SR-0AJ/509/2006 від 03 жовтня 2006 року (1 аркуш);

9. додатковий договір № 2 від 27 серпня 2014 року до Договору поруки № SR-0AJ/509/2006 від 03 жовтня 2006 року (2 аркуші);

10. додатковий договір № 1 від 17 березня 2009 року до кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03 жовтня 2006 року (2 аркуші);

11. додаток № 1 до Додаткового договору № 1 від 17 березня 2009 року до кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 (3 аркуші);

12. додатковий договір № 2 від 05 січня 2010 року до кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03 жовтня 2006 року (3 аркуші);

13. додаток № 1 до Додаткового договору № 2 від 05 січня 2010 року до кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03 жовтня 2006 року (3 аркуші);

14. додатковий договір № 3 до кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03 жовтня 2006 року (3 аркуші);

15. додаток № 1 до Додаткового договору № 3 від 27.08.2014 року до кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03 жовтня 2006 року (2 аркуші);

16. заява ОСОБА_1 від 23.12.2009 року про надання пільгового періоду реструктуризації.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ст. 86 ч. 2 ЦПК України, покласти на відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін в цьому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак