Ухвала суду № 62353108, 19.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30252/16-а

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши в порядку скороченого провадження відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання виправлення описки у постанові Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, вимоги якого до початку судового розгляду уточнив, та просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідок Генеральної прокуратури України 18/-103дн від 10.12.2015 і від 01.07.2016 № 1039 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку та зобов'язати Відповідача здійснити з 4 липня 2016 року перерахунок пенсії в розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати позивача, вказаної у довідці Генеральної прокуратури України від 01.07.2016 № 1039 без застосування обмежень.

За результатами розгляду в порядку скороченого провадження даного позову Печерським районним судом м. Києва прийнято постанову від 19 вересня 2016 року, в мотивувальній частині якого суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог та задоволення позову.

Однак, абзац 1 резолютивної частини постанови помилково викладено наступним чином:

«адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - залишити без задовольнити».

Крім того, згідно мотивувальної частини вказаної вище постанови судом зроблений помилковий висновок, що довідка Генеральної прокуратури України № 18/-103дн від 10.12.2015 про заробітну плату є аналогічною до довідки Генеральної прокуратури України від 01.07.2016 № 1039.

Так, як вбачається з даних довідки Генеральної прокуратури України № 18/-103дн від 10.12.2015 вона видана позивачу, який працював в Генеральній прокуратурі України на посаді старшого прокурора відділу, про розмір його заробітної станом на 31.03.2015 р.

Тоді як, згідно довідки Генеральної прокуратури України від 01.07.2016 № 18-1039зп остання видана позивачу, який працював в Генеральній прокуратурі України на посаді заступника начальника Головного управління, про розмір його заробітної станом на 01.12.2015 р.

13.10.2016 р. Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення вищевказаних описок в резолютивній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в межах питань даного розгляду, суддя дійшов висновку, що заява Позивача про виправлення описок в резолютивній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року підлягає задоволенню, а допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

виправити допущені судом описки в резолютивній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, виклавши абзаци 1-3 в наступній редакції:

«адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідок Генеральної прокуратури України № 18/-103дн від 10.12.2015 та від 01.07.2016 № 1039 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 01.07.2016 № 1039 про заробітну плату, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% із середнього заробітку, з 01 квітня 2016 року.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 ст. 160 цього Кодекс, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяХ.А. Гладун