Постанова № 62351131, 28.09.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11060/16-а

Провадження № 2-а/161/604/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 18.08.2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС 2 № 778211 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В даній постанові інспектор зазначив, що позивач 18.08.2016 року о 11 год. 25 хв. керуючи по пр. Волі, 7 в м. Луцьку керуючи автомобілем НОМЕР_1, не подав сигнал правого покажчика повороту під час перестроювання в крайню праву смугу для руху транспортного засобу, чим порушив пункт 9.2 б ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу позивач не погоджується, вважає її незаконною. Просить суд постанову серії ПС2 № 778211від 18.08.2016 року скасувати та закрити провадження в даній адміністративній справі. Крім того, просить суд стягнути з Управління патрульної поліції у місті Луцьку понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року заучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Крім того, ухвалою суду від 28.09.2016 року залишено позов в частині вимог щодо стягнення з Управління патрульної поліції у місті Луцьку понесених витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. без розгляду.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.08.2016 року постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ПС 2 № 850568 у справі про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.(а.с. 5).

З даної постанови вбачається, що позивач 18.08.2016 року о 11 год. 25 хв. керуючи по пр. Волі, 7 в м. Луцьку керуючи автомобілем НОМЕР_1, не подав сигнал правого покажчика повороту під час перестроювання в крайню праву смугу для руху транспортного засобу, чим порушив пункт 9.2 б ПДР України(а.с. 5).

Позивач в судовому засіданні вказав, що 18.08.2016 року по пр. Волі в м. Луцьку проводились ремонтні роботи дороги і всупереч п. 8.2, 33.1 ПДР України був відсутній попереджувальний знак про це, як передбачають ПДР за 50 м., а інший в порушення зазначеної норми, розміщувався на відстані 1 метра від місця проведення робіт, а не 10-15 метрів. Оскільки, попереду нього рухався автомобіль, через який він був позбавлений можливості візуально спостерігати проведення ремонтних робіт, та з метою запобігання вчинення ДТП, був вимушений маневрувати з лівої смуги у праву, а тому був позбавлений можливості виконати вимоги п. 9.4 ПДР України, тобто завчасно за 50 метрів подати сигнал покажчиком повороту до початку маневру. Однак, увімкнутий сигнал повороту при миттєвому маневруванні кермом, враховуючи технічні характеристики автомобіля, міг вимкнутися. Причини несвоєчасного увімкнення сигналу повороту були ним доведені до відома відповідача, проте останній не взяв їх до уваги.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився на пр. Волі в м. Луцьку, на момент зупинки відповідачем транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та повідомив суду, що особисто бачив, як під час перестроювання в крайню праву смугу транспортного засобу ОСОБА_1 подав сигнал правого покажчика повороту.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідач не надав позивачу можливості скористатися правовою допомогою адвоката та не дочекався його прибуття на момент складання постанови. Крім того, інспектор відмовив ОСОБА_5 у написанні ним письмових пояснень з приводу обставин даної справи та не наддав останньому для огляду відеозапис, як доказ скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так обставиною яка виключає адміністративну відповідальність є стан крайньої необхідності.

Суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не зясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є неправомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 778211 від 18.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк