Ухвала суду № 62351094, 27.10.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7185/16-ц

Провадження № 2/161/2875/16

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним, втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач первинно звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В подальшому змінив підстави і предмет позову, заявивши вимоги про визнання недійсним шлюбу, укладеного в 2003 році між ним та відповідачем, та визнання відповідача такою, що втратила право на реєстрацію та проживання в квартирі за адресою: м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 5/15.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову у прийнятті зміни предмету позову, відмову в обєднанні в одне провадження неоднорідних вимог про визнання втратившим право на житло, та закриття провадження стосовно позовних вимог про розірвання шлюбу. Вказує на те, що заяви про зміну позовних вимог підписані не позивачем, а невідомою особою. У справі відсутні докази, що позивач уповноважив певну особу подавати від його імені документи. Крім того, вважає, що заявлена стороною позивача вимога про визнання відповідача такою, що втратила право на житло не є однорідною з першою вимогою. Крім того, оскільки вважає, що судом повинна розглядатись первинно заявлена вимога про розірвання шлюбу, а рішення у такому спорі уже прийнято Любешівським районним судом Волинської області, то просила закрити провадження у справі на підставі ст.205 ЦПК України. Представник відповідача ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, 16.08.2016 року позивачем було подано заяву, якою змінено вимоги позову до відповідача. А саме, вимогу про розірвання шлюбу замінено на дві вимоги -- про визнання недійсним шлюбу, та визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи безумовне право позивача на зміну предмета позову до початку розгляду судом справи по суті, установлене ст.31 ЦПК України, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну вимог позову.

Підстав для відмови у прийнятті такої заяви, з урахуванням участі в судовому процесі представника позивача, повноваження якого підтверджені довіреністю, суд не вбачає.

Неможливість обєднання в одне провадження неоднорідних позовних вимог, відповідно до вимог ст.32 ЦПК України, стосується лише випадків участі у справі кількох позивачів і відповідачів. А тому, покликання сторони відповідача щодо неможливості спільного розгляду заявлених позивачем двох позовних вимог до відповідача є безпідставними.

Оскільки, позовна вимога про розірвання шлюбу була змінена позивачем на інші вимоги позову, і така зміна прийнята судом, підстави для закриття провадження у справі стосовно вимоги про розірвання шлюбу відсутні.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 32, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони відповідача про відмову у прийнятті зміни предмету позову, відмову в обєднанні в одне провадження неоднорідних вимог про визнання втратившим право на житло, та закриття провадження стосовно позовних вимог про розірвання шлюбу -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій