Рішення № 62340250, 19.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 759/12437/15-ц С№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10800/2016Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 1 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_4 14 червня 2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній було надано кредит в сумі 79200 доларів США терміном до 11 червня 2032 року. Оскільки відповідач не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, позивач просив суд достроково стягнути з позичальника заборгованість по тілу кредиту - 6293,86 доларів США, по процентам - 614,75 доларів США, а також пеню - 3303 грн.58 коп., штраф в сумі 5000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 1 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 3 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволення позову про стягнення пені скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» пеню у розмірі 3303 грн.58 коп.. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення апеляційного суду м.Києва від 3 березня 2016 року скасоване, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, предметом розгляду апеляційним судом м.Києва у даній справі є рішення Святошинського районного суду м.Києва від 1 грудня 2015 року, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що строк повернення заборгованості за кредитом не настав та дійшов висновку про передчасне звернення банку з позовом до позичальника про повернення всієї суми кредиту.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим - рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 14 червня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір ( у подальшому до якого були внесені зміни), за умовами якого їй було надано кошти в сумі 79200 доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами з терміном повернення - до 11 червня 2032 року.

У рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору того ж дня було укладено іпотечний договір, предметом якого була квартира АДРЕСА_1.

За умовами кредитного договору позичальник мала погашати кожного місяця тіло кредиту в сумі не менше 264 доларів США, та відповідні проценти у валюті кредиту за фактичний строк користування кредитними коштами.

На підставі ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Отже, у банка настає право вимоги від позичальника виконання основного зобов'язання не з моменту закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів.

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Як роз»яснино у п.29 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має врахувати положення ст..ст.1050, 1054 ЦК України і виходити із того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене ст..1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним.

Так, звертаючись до суду із указаним позовом позивач ПАТ «Банк Форум» зазначав, що відповідач з червня 2013 року припинила вносити кошти на погашення процентів по кредиту у визначеній в договорі щомісячній сумі, унаслідок чого, станом на 21 липня 2015 року за ОСОБА_4 рахується заборгованість 6908,61 доларів США з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6293,86 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 572,79 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 41,96 доларів США; пеня - 3303 грн.58 коп. та штраф за не страхування предмета застави в розмірі 5000 грн.

Таким чином, вважаючи що відповідач має прострочену заборгованість, ПАТ «Банк «Форум» з урахуванням положень ст..1050 ЦК України скористався своїм правом вимоги на дострокове погашення всієї суми. Сплата позичальником простроченої заборгованості по тілу кредиту та відсотках під час розгляду справи в суді не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія вважає, що позовні вимоги позивача про дострокове стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості підлягають задоволенню з урахуванням сум, які сплачені відповідачем після звернення позивача до суду.

Як уже зазначалося раніше, загальний розмір заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 14 червня 2007 року станом 21 липня 2015 року складав 6908,61 доларів США з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6293,86 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 572,79 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 41,96 доларів США, а також пеня, розрахована на цю ж дату, в розмірі 3303 грн.58 коп.

З урахуванням сплачених ОСОБА_4 у період з серпня 2015 року по червень 2016 року сум, розмір заборгованості по тілу кредиту, який підлягає достроковому стягненню, складає 3964,94 доларів США. Крім того, ОСОБА_4 сплачені нараховані станом на 21 липня 2015 року суми простроченої заборгованості по процентах в розмірі 572,79 доларів США та поточної заборгованості за процентами в розмірі 41,96 доларів США, а також пеня в сумі 3303 грн.58 коп., розмір якої розрахований станом на 21 липня 2015 року. Зазначені обставини підтверджуються наданим позивачем розрахунком ( а.с.198-201).

Що стосується вимог ПАТ «Банк Форум» в частині стягнення штрафу в розмірі 5000 грн. за порушення умов договору щодо не страхування предмета іпотеки, то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3.3.7 п.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 ( крім п.3.3.2) цього договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн.

Згідно з ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника відповідних коштів.

Відповідачкою ОСОБА_4 були надані до справи відповіді на її звернення до страхових компаній з відмовою від укладення договору страхування предмету іпотеки. Такі відмови, зокрема, ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 1 липня 2015 року, АТ «СГ ТАС» від 19 червня 2015 року, мотивовані тим, що страхові компанії не можуть прийняти на страхування об'єкти, які знаходяться, зареєстровані, перебувають на території Донецької та Луганської областей ( а.с.75,76).

Відповідно до Додатку до розпорядження КМ України № 1275-р від 2 грудня 2015 року м.Донецьк, де знаходиться предмет іпотеки, внесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Відтак, зазначені обставини діють підстави звільнити ОСОБА_4 від сплати нарахованого банком штрафу.

За таких обставин, колегія вважає, що вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають частковому задоволенню і з ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в сумі 3964,94 доларів США, що на 19 жовтня 2016 року за курсом НБУ складає 101740 грн.36 коп.

Таким чином, рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко ІриниМиколаївни - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 1 грудня 2016 року - скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути достроково з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по тілу кредит в сумі 3964,94 доларів США, що за курсом НБУ складає 101740 грн.36 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: