Ухвала суду № 62338193, 05.10.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3967/16-ц

Провадження №4-с/442/102/2016

У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2016 р. м. Дрогобич

головуючий - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши зауваження щодо неповноти запису журналу судового засідання за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лютик Х.В. ВДВС Дрогобицького МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лютик Х.В. ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

04.10.2016 року на адресу суду надійшло зауваження №1 вх. №13611 від 04.10.2016 року представника позивача ОСОБА_1 щодо неповноти запису журналу судового засідання, оскільки суд мав би встановити чи працює «дальше Лютик та офіційне підтвердження в тому»; зауваження №10 вх. №13612 від 04.20.2016 року про те, що між 19 та 20 пунктом він заявляв клопотання про видачу ухвали про відвід головуючого, одна таких записів в журналі немає; клопотання №2 вх. 13613 від 04.10.2016 року щодо невидачі ухвали за п. 20 в 11:03:19 год.; клопотання №3 щодо неповноти запису журналу судового засідання вх. №13614, відповідно до п. 22 в 11:06:04 год. заявив відвід головуючому судді через невихід головуючого судді до нарадчої кімнати; зауваження №6 вх. №13615 відповідно до п. 33 в 11:12:35 заявив відвід головуючому щодо невидачі ухвали про відвід з підстав морального тиску судді на сторону скаржника, після її оголошення у судовому засіданні, після виходу у нарадчу кімнату з окремим процесуальним документом, тому п. 33 має бути такого змісту; клопотання №4 ( №4 має ознаки виправлення) вх. №13616, за яким відповідно до п. 28 в 11:09:36 год., він заявив відвід головуючому судді з підстав морального тиску на скаржника у вигляді звинувачення сторони скаржника на зловживання заявами на порушення головуючим суддею процесуального законодавства. Ним виявлена така неповнота вищеназваних записів, фактичним даним судового засідання, а також названий зміст, щоб вони відповідали даним судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши журнал судового засідання, головуючий вважає, що зауваження необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Мотиви, які викладені у зауваженні до журналу від 12.08.2014 року є фактично його поясненнями, незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді, які також мали місце при розгляді заяв про відвід.

Судом зясовано, що журнал судового засідання виготовлений у відповідності з вимогами ст. ст. 197-198 ЦПК України ЦПК України, в названому журналі вірно відображено весь хід судового засідання, викривлень та помилок в записах не виявлено, зокрема за ч.5 ст. 198 ЦПК України, передбачено «назву процесуальної дії», як відомість, що зазначається у журналі судового засідання, а про опис такої процесуальної дії не йдеться. Більше того, повнота судового засідання забезпечується відтворенням звукозапису.

Так, журнал судового засідання не є тотожнім з диском фіксації судового засідання, оскільки згідност. 198 ЦПК Українимає узагальнений вигляд і деталізованої інформації про перебіг подій у судовому засіданні містити не повинен.

Враховуючи наведені вище обставини та доводи, зауваження заявника на протокол судового засідання не ґрунтуються на законі, а тому їх необхідно відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 - 199, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження на журнал судового засідання за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лютик Х.В. ВДВС Дрогобицького МРУЮ- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.