Ухвала суду № 62330357, 31.10.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 4-с/356/8/16

Справа № 356/395/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретарів Харченко Ж.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

представника неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_5

представника ДВС ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_7 на дії державного виконавця відділу ДВС Березанського міського управління юстиції Київської області, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Березанського міського управління юстиції Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Скаргу мотивовано тим, що начальником відділу ДВС Березанського МУЮ Київської області винесено вимогу державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа № 356/395/14-ц від 01 січня 2014 року про виселення ОСОБА_3 разом з іншими мешканцями з квартири АДРЕСА_1. Вказану вимогу державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа скаржник вважає незаконною, тому що вона суперечить вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, відповідно до положень якого діє заборона на звернення стягнення на предмет іпотеки під час дії цього Закону. Крім того, дії державного виконавця, на думку ОСОБА_3, суперечать вимогам ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Тому скаржник просить визнати дії начальника відділу ДВС Березанського МУЮ Київської області ОСОБА_8 щодо примусового виконання виконавчого листа № 356/395/14-ц від 01 січня 2014 року про виселення ОСОБА_3 разом з іншими мешканцями з квартири АДРЕСА_1 неправомірними, визнати вказану вище вимогу державного виконавця незаконною, заборонити відділу ДВС Березанського МУЮ Київської області вживати будь-які заходи з примусового виконання виконавчого листа № 356/395/14-ц від 01 січня 2014 року на час дії мораторію, передбаченого п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Скаржник, її представник, представник неповнолітньої ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник ВДВС Березанського МУЮ в Київській області проти задоволення скарги заперечувала, вказавши на законність дій державного виконавця.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча стягувач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надавав. Тому суд приходить до висновку, що неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень № 567/2, 605, 568/2, 569/2, 570/2 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

28 січня 2015 року ВДВС Березанського МУЮ за вхідним № 57/0335/2 отримало від стягувача - ПАТ "КБ"ПриватБанк" заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа. Державним виконавцем Юхименком М.В. 29 січня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Після дослідження усіх матеріалів п'яти виконавчих проваджень (№ 567/2, 605, 568/2, 569/2, 570/2), отримання пояснень учасників судового розгляду судом встановлено, що вказана вимога закону державним виконавцем Юхименко М.В. виконана не була, а саме в матеріалах виконавчих проваджень взагалі відсутні оригінали постанов про відкриття виконавчого провадження та будь-які достовірні відомості про те, що такі постанови направлялися боржникам.

Вказане порушує право боржника на добровільне виконанння постанови дерджавного виконавця протягом строку, визначеного в постанові, та уникнення сплати виконавчогог збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, а також право на оскарження вказаного документу до начальника ВДВС або до суду протягом 10-денного строку з моменту її отримання.

А отже, і всі наступні дії, які вчиняються державним виконавцем у вказаному виконавчому провадження, будуть протиправними, оскільки виконавче провадження не було відкрито відповідно до вимог чинного законодавства. Тому суд не бере до уваги посилання скаржника на Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_7 на дії державного виконавця відділу ДВС Березанського міського управління юстиції Київської області, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції в Київській області щодо примусового виконання виконавчого листа № 356/395/14-ц, виданого Березанським міським судом Київської області 01 грудня 2014 року, - неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції в Київській області, на виконанні якого знаходиться виконавчий лист № 356/395/14-ц, виданий Березанським міським судом Київської області 01 грудня 2014 року - усунути порушення, виявлені судом.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Дудар