Ухвала суду № 62325276, 12.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2111/16 Справа № 200/17149/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванченко О.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Іванченко О.Ю.

суддів Крот С.І.

ОСОБА_2

при секретарі Старовойтові Є.В.

за участю прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Ворожба, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 10.04.1996 року Терновським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 196-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.04.1997 року по умовно-достроковому звільненню від відбуття покарання на 5 місяців 22 доби за постановою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.1997 року;

- 08.10.1997 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком від 10.04.1996 року та до відбуття призначено 2 роки 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 30.05.2000 року по відбуттю строку покарання;

- 28.12.2000 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 07.08.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 21.11.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 08.12.2008 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2008 року на підставі ст. 81 КК Україні умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 6 діб;

- 16.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, звільнився з місць позбавлення волі 10.12.2014 року по умовно-достроковому відбуттю покарання, не відбутий строк: 1 рік 5 місяців 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців 20 днів;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, призначено ОСОБА_3, покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, часткове у вигляді 1 місяця позбавлення волі приєднано не відбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2010 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 23.06.2015 року близько 20 годині 10 хвилин знаходився на бульварі Європейському, 1-Д у м. Дніпропетровську, і у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в супермаркеті «Варус-11», що належить ТОВ «Омега» (далі - супермаркет «Варус-11»), а саме двох упаковок кави розчинної «Якобз монарх» 400 гр. у м'якій упаковці.

В той же день, близько о 20 годині 14 хвилин ОСОБА_3 зайшов до супермаркету «Варус-11» та реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до прилавку із кавою та 23.06.2015 року в 20 годині 16 хвилин в приміщенні супермаркету «Варус-11», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Європейський, 1-Д, викрав чуже майно, а саме: одну упаковку кави розчинної «Якобз монарх» 400 гр. у м'якій упаковці, вартістю 237 гривень 99 копійок, сховавши її під одяг. Після чого вийшов за межі супермаркету та продав викрадене майно невстановленій особі, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_3 близько о 20 годині 27 хвилин знову зайшов до супермаркету «Варус-11», та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох упаковок розчинної кави «Якобз монарх» 400 гр. у м'якій упаковці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до прилавку із кавою та 23.06.2015 року о 20 годині 28 хвилин в приміщенні супермаркету «Варус-11», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Європейський, 1-Д викрав з полиці одну упаковку кави розчинної «Якобз монарх» 400 гр. у м'якій упаковці, вартістю 237 гривень 99 копійок, сховавши її під одяг. Однак із викраденим майном був затриманий працівниками охорони за касовою зоною вказаного магазину.

В апеляційній скарзі, перший заступник прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. не оспорюючи кваліфікації дій та обґрунтованість засудження ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 73 КК України, призначив ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 5 місяців 20 днів позбавлення волі, що призвело до застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора Постаренко Д.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В., дослідивши матеріали кримінальної стправи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_3 та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються і у відповідності до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим колегія суддів вважає слушними та обґрунтуваними доводи прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні ОСОБА_3 покарання за ст. ст. 15 ч. 2 , ч. 2 ст. 185 КК України за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік пять місяців двадцять днів; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3О, покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за вказаним вироком, частково у вигляді одного місяця позбавлення волі приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2010 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком наодин рік сім місяціввсупереч положень законодавства України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 73 КК України строк покарання обчислюється відповідно у роках, місяцях, годинах. Обчиснення строків покарання у днях допускається лише при зміні або складанні покарання, а також при зарахуванні строку попереднього ув`язнення.

Враховуючи викладене, а також правові позиції викладені Верховним Судом України у постанові від 01 жовтня 2015 року (справа № 5-118кс15) колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. - задовольнити.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3, засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України КК України - змінити.

Вважати засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, призначити ОСОБА_3, покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком покарання, часткове у вигляді 1 місяця позбавлення волі приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2010 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді