Ухвала суду № 62325275, 26.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7032/16 Справа № 204/24/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участі секретаря: Григор»євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 21 серпня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 23-08-13Л від 16.12.2013 року, розмір матеріального збитку, завданий автомобілю «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 19709,76 грн.

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи застрахована згідно полісу АВ/4374751 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Позивач письмово повідомив страховика про настання страхового випадку та 22 серпня 2013 року надав заяву на виплату страхового відшкодування, надіслав усі, передбачені Законом, документи для виплати страхового відшкодування, надав для огляду представнику страховика пошкоджений автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2. Отже, в строк до 24.11.2013 року включно, страховик зобовязаний був здійснити страхове відшкодування в розмірі 19199,76 грн.

ОСОБА_8, всупереч вимогам Закону, страховик лише 28.11.2014 року здійснив часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 12704,60 грн. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 23-08-13Л від 16.12.2013 року розмір матеріального збитку, завданий автомобілю «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 19709,76 грн.

Згідно автотоварознавчого дослідження № 23-08-13Л від 11.06.2014 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, станом на 16.06.2014 року, складає 24720,60 грн. Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження склали 800,00 грн. Таким чином, страховик зобовязаний сплатити позивачу страхове відшкодування, з урахуванням сплаченої частки та різниці між вартістю матеріального збитку, що складає: (19709,76 грн. - 12704,60 грн.) + (24720,60 - 19709,76 грн.) - 510,00 грн. = 11488,00 грн., адже позивач, через невиплату страхового відшкодування не в змозі відремонтувати власний автомобіль.

За несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховику була нарахована сума пені за період з 25.11.2013 року по 22.12.2014 року, яка складає 3828,80 грн. Крім того, сплаті підлягають 3% річних від простроченої суми, та заборгованість з урахуванням індексу інфляції, за період з 25.11.2013 року по 22.12.2014 року, що становить: 3% - 592,42 грн., інфляційні нарахування - 3516,91 грн. 01 грудня 2014 року страховик частково сплатив Позивачу пеню в розмірі 2386,02 грн. А винна у ДТП особа має відшкодувати позивачу безумовну франшизу, оскільки вона не підлягає стягненню з страховика.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в сумі 11 488 грн., відшкодування витрат позивача з оплати послуг експерта в сумі 800,00 грн., пеню за період невчасної виплати страхового відшкодування в сумі 1430 грн. 79 коп., 3 % річних у розмірі 592 грн. 42 коп., індекс інфляції у розмірі 3 516 грн. 91 коп., а всього 17 828 грн. 12 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджуеться матеріалами справи, що 21 серпня 2013 року о 18 годині 35 хвилин, в м. Дніпропетровську на вул. Свердлова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_6, яка керувала автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_8, який керував автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ057370 (а.с.9).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року ОСОБА_6 була визнана винною в скоєному ДТП та відносно неї було закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 10.12.2013 року (а.с.9 на обороті).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно висновку № 23-08-13Л від 16.12.2013 року про оцінку шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, виконаного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_9, автомобілю позивача спричинено шкоду на суму, яка станом на 16.12.2013 року складає 19709,76 грн. (а.с.10-14).

Згідно висновку № 23-08-13Л від 11.06.2014 року про оцінку шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, виконаного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_9, автомобілю позивача спричинено шкоду на суму, яка складає 24720,60 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», на підтвердження чого останній був виданий Поліс № АВ/4374751 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності на одного водія складає 50000,00 грн. з безумовною франшизою в сумі 510,00 грн. (а.с.26 на обороті).

На підставі вищевказаного, 22 серпня 2013 року позивач та водій, який керував на час ДТП його автомобілем, звернулися до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та вимогою про відшкодування матеріального збитку. Страховик погодив та виплатив страхову виплату лише в сумі 12768,44 грн. з урахуванням ПДВ та з врахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 7049 від 28.11.2014 року.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує: шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу та згідно з п. 12.1 ст. 12 цього ж Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Інших обмежень щодо зменшення суми страхового відшкодування чи відмови у страховому відшкодуванні Законом не передбачено.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року за № 85/96-ВР, зі змінами та доповненнями, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Тому, виплата страховиком відшкодування позивачу без ПДВ є протиправною.

Крім того, згідно Висновку № 23-08-13Л від 16.12.2013 року коефіцієнт фізичного зносу деталей пошкодженого автомобіля позивача дорівнює нулю, а тому посилання страховика на те, що вартість відновлювального ремонту за висновком було вирахувано без врахування зносу пошкодженого транспортного засобу є хибними та неправомірними при виплаті страхового відшкодування в частині самовільного врахування такого зносу.

При цьому, відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Оскільки з дати, коли страховик повинен був повністю відшкодувати позивачу матеріальний збиток, минуло чимало часу та значно змінилися розцінки на ремонт зазначеного автомобіля, позивач звернувся до судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_9, яким повторно був складений Висновок № 23-08-13Л від 11.06.2014 року про оцінку шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, згідно якого станом на 11.06.2014 року автомобілю позивача спричинено шкоду на суму 24720,60 грн. (а.с.15-25).

За послуги проведення експертного дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу та складання Висновку № 23-08-13Л від 11.06.2014 року, позивачем було сплачено 800,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату наданих експертних послуг від 11.06.2014 року (а.с.26).

Суд вважає належним та допустимим доказом з приводу оцінки майнової шкоди вищевказаний висновок № 23-08-13Л від 11.06.2014 року, оскільки він складений повноважною особою, яка має відповідну кваліфікацію. Крім того, вперше судовим експертом - оцінювачем ОСОБА_9 був складений висновок № 23-08-13Л від 16.12.2013 року саме за зверненням страховика.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 12 вересня 2014 року, виконані ремонтні роботи автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 складають 24790 грн., яка була сплачена позивачем ОСОБА_5 згідно квитанцій № 2 від 04 серпня 2014 року та № 9 від 12 вересня 2014 року.

Тобто, реальна вартість відновленого ремонту, який виконано позивачем, складає 24 790 грн.

Таким чином, залишок суми спричиненої шкоди, яка підлягає стягненню з страховика складає: 24790 грн.00 коп. 12 768 грн. 44 коп. (сума, яку сплатив страховик) = 16083 грн. 40 коп. 510 грн. (безумовна франшиза, яка не підлягає стягненню з страховика) = 15 573 грн. 40 коп.

У відповідності до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Отже, позивач має право на відшкодування суми франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп. яку слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

Крім того, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов'язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ). Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» з заявою 22 серпня 2013 року (а.с.27).

Отже, в строк до 24 листопада 2013 року включно Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» зобовязана була здійснити страхове відшкодування в розмірі 19 199 грн. 76 коп. (19709 грн.76 коп.-510 грн. 00 коп.), проте Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» лише 28 листопада 2014 року, тобто з порушенням вимог законодавства шляхом безготівкового розрахунку було перераховано ОСОБА_5 часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 12 768 грн. 44 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7049 від 28 листопада 2014 року (а.с. 105).

Суд вважає протиправними дії страховика в частині невчасного та не в повному обсязі відшкодування позивачу матеріального збитку, оскільки страховик протягом встановленого законом строку не здійснив страхове відшкодування. Тому, страховик повинен сплатити позивачу пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином загальна сума пені за період з 25.11.2013 року по 22.12.2014 року становитиме 4 047 грн. 78 коп. , однак Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» добровільно частково виплачена позивачу пеню за період невчасної виплати страхового відшкодування в сумі 2 398 грн. 01 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2001 від 01.12.2014 року (а.с. 106).

Тому, районий суд правильно стягнув з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_5 пеню за період невчасної виплати страхового відшкодування в сумі 1430,79 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Суму 3 % річних, які на підставі ст. 625 ЦК України, належать позивачу за прострочення відповідачем виконання зобовязання, належить розраховувати наступним чином: 3% / 365 днів = 0,008219178 (сума основного боргу х 0,008219178 / 100) х кількість днів прострочення зобовязання = сума пені.

За період з 25.11.2013 року по 22.12.2014 року

Таким чином сума 3 % річних складає 620 грн. 18 коп.. Але позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 592 грн. 42 коп. Оскільки суд не може вийте за межі позовних вимог, то вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 3% річних підлягає задоволенню у розмірі 592 грн. 42 коп.

Загальний індекс інфляції за вищезазначений період складає 23 %.

Таким чином, сума індексу інфляції за період з 25.11.2013 року по 22.12.2014 року становитиме: 19 200 грн. х 23 % = 4 416 грн. ОСОБА_8, позивач просить стягнути інфляційні нарахування у розмірі 3 516 грн. 91 коп. Оскільки суд не може вийте за межі позовних вимог, то вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» індексу інфляції підлягає задоволенню у розмірі 3 516 грн. 91 коп.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: