Ухвала суду № 62325258, 31.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2015/16 Справа № 203/640/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бровченко Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: Солодовник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченнямОСОБА_6у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

За участю:

прокурора Пістун М.С.,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_6, в звязку з чим останьому не було розяснено право відводу, не зясовано чи заявляє обвинувачений кому-небудь відвід. Суд не зясував чи отримували обвинувачений та потерпілий памятки про права та обовязки. Висновок суду про невідповідність місця проживання вказаному в обвинувальному акті фактичному місцю проживання помилковий. Неявка обвинуваченого у попереднє судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м. Дніпро, повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд в своїй ухвалі зазначив, що в порушення вимог закону ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначено недостовірне місце проживання обвинуваченого, встановлена судом невідповідність обвинувального акту вимогам закону унеможливлює виклик обвинуваченого та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ст.291 КПК України передбачено вимоги до обвинувального акту, зокрема останній має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого(прізвище,імя,по батькові,дата та місце народження,місце проживання,громпадянство).

Водночас при підготовчому розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.

Так по даному кримінальному провадженню двічі призначалося підготовче судове засідання, при цьому на поштову адресу ОСОБА_6 направлялися відповідні судові повістки про виклик до суду, однак в судові засідання останній не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до рапорту працівника Центрального ВП, який здійснив вихід за адресою м. Дніпро вул. Гоголя,26-А ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживаєІНФОРМАЦІЯ_1 будівельні роботи і в буд.26-А ніхто не проживає.

Отже, в порушення вказаних вимог закону в обвинувальному акті зазначено недостовірне місце проживання обвинуваченого.

Таким чином колегією суддів встановлена така невідповідність обвинувального акту вимогам закону, що унеможливлює виклик обвинуваченого та призначення судового розгляду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, для приведення його у відповідність до закону, а відтак підстав для скасування ухвали суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: _____ ______ _____

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4