Ухвала суду № 62325266, 26.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7136/16 Справа № 173/537/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участі секретаря: Григор»євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Любомирівка-Агро" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "СТД-АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся із позовом до ПП "СТД Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позову, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, ОСОБА_5 посилався на те, що йому на підставі державного акту на право власності на землю Серія № 1-ДП 068101 виданого 30 липня 2001 року належить земельна ділянка площею 5,080 га, яка розташована на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

02 листопада 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди, згідно умов якого він передав в оренду відповідачу зазначену земельну ділянку строком на 10 років, починаючи з дати його реєстрації. В порушення умов договору відповідач не сплатив йому орендну плату за 2014 2015 роки, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 6700 грн. 90 коп., та допустив порушення чинного земельного і екологічного законодавства, що полягає в засіяні земельної ділянки, протягом декількох років поспіль, лише соняшником, що в свою чергу призвело до погіршення стану родючості земельної ділянки та втрати корисних властивостей землі.

З урахуванням того, що відповідач не сплачує орендну плату та не виконує приписи щодо збереження стану обєкту оренди, просив суд розірвати договір оренди від 02 листопада 2009 року, укладений між нею та відповідачем та стягнути з останнього заборгованість по орендній платі, яка становить 6700 грн. 90 коп.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року Позовні вимоги ОСОБА_5 за позовом до приватного підприємства «СТД АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та приватним підприємством «СТД АГРО» (ЄДРПОУ 33293106, вул. Гвоздовського, 1 с. Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області) 02 листопада 2009 року та зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у відділі держкомзему Верхньодніпровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 23 лютого 2010 року за № 041011900183 щодо оренди земельної ділянки площею 5.080 га вартістю 60062.25 грн., кадастровий номер 1221055800010230009, розташованої на території Новомиколавської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для ведення сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з приватного підприємства «СТД-АГРО» на користь ОСОБА_5, 6700 грн. 90 коп. заборгованість з орендної плати

Стягнуто з приватного підприємства «СТД-АГРО» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 486 грн., 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ПП "СТД Агро" подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, апеляційним судом Дніпропетровської області 30 травня 2016 року було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року (а.с.203).

В апеляційній скарзі ТОВ "Любомирівка-Агро", яке не було стороною у справі, ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позову та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права (а.с.210).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та відповідно до матеріалів справи позивачу належить на праві власності земельна ділянка площею 5,080 га, яка розташована на території Новомиколаївської селищної ради в межах згідно з планом, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серія № 1-ДП 068101 виданого 30 липня 2001 року (т.1, а.с.7).

02 листопада 2009 року між ОСОБА_5 та ПП "СТД Агро" було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який 23 лютого 2010 року зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Верхньодніпровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за №041011900183, на умовах визначених договором (а.с.10-18).

01 лютого 2016 року між ПП "СТД Агро" та ТОВ "Любомирівка-Агро" було укладено договір суборенди, що належить ОСОБА_5 Строк дії договору 4 роки, починаючи з дати його підписання (а.с. 219).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 06 липня 2016 року було залишено без змін, розірвано договір оренди землі, укладений 02 листопада 2009 року між ОСОБА_5 та ПП «СТД Агро» ( а.с.165-171, 203 - 206).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Оскаржуваний договір не містить жодної вказівки на наявність права у орендаря ПП "СТД Агро" на укладення договору суборенди земельної ділянки.

Також в матеріалах справи відсутня письмова згода орендодавця ОСОБА_5 на передачу орендарем ПП "СТД Агро" у суборенду ТОВ "Любомирівка-Агро" належної ОСОБА_5 земельної ділянки

Отже, враховуючи, що орендодавець ОСОБА_5 не наділяла орендаря ПП "СТД Агро" правом на укладення договору суборенди належної йому земельної ділянки, приймаючи до уваги, що договір суборенди було укладено між ПП "СТД Агро" та ТОВ "Любомирівка-Агро" у порушення вимог ст.8 Закону України "Про оренду землі", посилання ТОВ "Любомирівка-Агро" на порушення їх права суборендаря ухваленим рішенням суду про розірванням договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_6 та ПП "СТД Агро", не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення оскаржуваним рішенням суду прав та інтересів ТОВ "Любомирівка-Агро" як суборендаря земельної ділянки є безпідставними, оскільки належних доказів на підтвердження зазначеного суду надано не було.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Любомирівка-Агро відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: