Ухвала суду № 62324696, 31.10.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2185/14-ц

Провадження № 2/204/2341/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

31 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для встановлення можливості визначення порядку користування земельною ділянкою та його можливих варіантів. На розгляд експертів просив поставити наступні питання: Який фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Наримська,78; Чи відповідає фактичний порядок користування спірною земельною ділянкою вимогам нормативно-правових актів?; Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Наримська,78 відповідно до часток співвласників в праві власності на домоволодіння ? Які варіанти користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Наримська, 78 можливі відповідно до часток співвласників в праві власності (? та ? частку) та вимог нормативно-правових актів?. Відповідач в свою чергу просив суд поставити експерту наступне запитання: Чи можливо залишити існуючий порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4?

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 78 належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі.

? частка вказаного домоволодіння належить позивачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14.11.2001 року, посвідченого Державним нотаріусом третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та зареєстрованого у реєстрі за № 2-3767.

Інша ? частина вказаного житлового будинку належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (придбано у період шлюбу) на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.1990 року, посвідченого третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, та зареєстрованого у реєстрі за № 3-2136.

В свою чергу рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2004 року (т. 1 а.с. 105) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності проведено розділ ? частки домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 78, згідно якого за ОСОБА_4 визнано право власності на 46/100 часток у ? частині домоволодіння, а за ОСОБА_2 визнано право власності на 54/100 часток у ? частині вказаного домоволодіння.

Домоволодіння, яке знаходить за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 78 розташоване на земельній ділянці площею 257 кв.м.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 257 кв.м за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 78 між ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до часток співвласників в праві власності на домоволодіння №78 по вул. Наримська в м. Дніпропетровську.

Враховуючи, що згідно ч. 1ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з'ясування питання, яке поставлено позивачем перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у звязку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 143, 168, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361)

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська,78 відповідно до часток співвласників в праві власності на домоволодіння?

2. Які варіанти користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 78 можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників: ОСОБА_3 ? частка, ОСОБА_2 (54/100) та ОСОБА_4 (46/100) ? частка?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/2185/16-ц, провадження № 2/204/2341/16 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи у разі виникнення необхідності в цьому, та вільний доступ до домоволодіння та земельної ділянки для проведення експертизи.

У випадку не надання доступу експерту до обєкту дослідження, виконати експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документів та технічної документації.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача (ОСОБА_3, АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Черкез