Постанова № 62323222, 25.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Справа № 821/816/16

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Водолей» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Водолей» до Генічеської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Водолей» звернулось до суду з адміністративним позовом до Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дії відповідача, за результатами яких складено акт №424/22-1/32647302 від 24 вересня 2014 року; визнання протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПП «Водолей» в інформаційній системі «Податковий блок» за період червень - липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень - червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий - червень 2014 року; зобов'язання відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Водолей» в інформаційній системі «Податковий блок», задекларованих ПП «Водолей» за період червень - липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень - червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий - червень 2014 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у задоволені позовних вимог ПП «Водолей» до Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі приватного підприємства «Водолей», ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги приватного підприємства «Водолей», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Водолей» зареєстровано як юридична особа з 2003 року, перебуває як платник податків на обліку в Новотроїцькому відділенні Генічеської ОДПІ. В вересні 2014 року посадовою особою Генічеською ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Водолей» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками за період червень - липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень - червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий -червень 2014 року, за результатами якої складено акт №424/22-1/32647302 від 24 вересня 2014 року.

У висновку даного акта зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання ПП «Водолей» по податку на додану вартість за період червень - липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень - червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий -червень 2014 року на суму 640 985, 68 грн.;

- п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит ПП «Водолей» по податку на додану вартість за період червень - липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень - червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий -червень 2014 року на суму 553 481, 48 грн.;

- ч.1 та ч.5 ст. 203, ч.1 та ч.2 ст. 215, ст. 626, ч.1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч.2 ст. 689, ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами-постачальниками, як наслідок не спричиняють реального настання правових відносин, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»;

- не підтверджено реальність проведення господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками за період червень - липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень - червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий - червень 2014 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

До таких висновків податкова інспекція дійшла з огляду на акти перевірок контрагентів позивача - постачальників товарів, які свідчать про відсутність таких суб'єктів господарювання за податковими адресами, не встановлення їх фактичного місцезнаходження та місцезнаходження посадових осіб, відсутність первинних бухгалтерських, податкових документів, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність документів про транспортування продукції та недоліки товарно-транспортних накладних, що свідчило, на думку відповідача, про те, що угоди, укладені між позивачем та постачальниками, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а первинні документи, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит не відповідали встановленим вимогам законодавства, а тому угоди позивача з контрагентами, відображеними в акті, мають ознаки нікчемності. В свою чергу, податкова інспекція прийшла до висновку про відсутність реальних правочинів щодо подальшого продажу позивачем придбаного товару ТОВ «АТБ-Маркет».

На підставі даного акту Генічеською ОДПІ внесено зміни до АІС «Податковий блок», а саме обнулено показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Водолей» за період червень - липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень - червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий - червень 2014 року, про що свідчить витяг з АІС «Податковий блок».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті, є службовою діяльністю працівників ОДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій і не є коригуванням податкової звітності позивача, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, які він самостійно визначив, а тому оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ПП «Водолей» ставиться питання про скасування судового рішення та прийняття нового, яким визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПП «Водолей» в інформаційній системі «Податковий блок» за період червень - липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень - червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий - червень 2014 року та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Водолей» в інформаційній системі «Податковий блок», задекларованих ПП «Водолей» за період червень - липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень - червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий - червень 2014 року.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно абз. 1,2 п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, за результатами перевірки позивача, відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року №165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Як вбачається з витягу АІС «Податковий блок» Генічеською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області було здійснено коригування та внесено зміни щодо обнулення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період червень-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень-червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий-червень 2014 року саме на підставі висновків акту №424/22-1/32647302 від 24 вересня 2014 року, що фактично призвело до зміни майнового стану підприємства.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що за відсутності податкового-повідомлення рішення, яке повинно було бути винесено за результатами перевірки позивача фактично відбулося коригування податкової звітності підприємства, дані податкової звітності не залишилися в тих обсягах, які самостійно визначив позивач, що є прямим порушенням прав позивача, що повністю спростовує висновки суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14, для інформаціно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому законом порядку.

В свою чергу, оскільки, як встановлено колегією суддів, податковим органом було здійснено обнулення податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за період червень-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень-червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий-червень 2014 року без винесення відповідного повідомлення - рішення, що призвело до зміни майнового стану підприємства , колегія суддів вважає такі дії податкового органу при здійсненні коригування показників податкової звітності ПП «Водолей» в інформаційній системі «Податковий блок» за вказані періоди протиправними, - а отже і можливість зобов'язання податкового органу вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача узгоджується з вищенаведеними висновками Верховного суду України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Водолей» задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року скасувати. Винести по справі нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства «Водолей» задовольнити.

Визнати протиправними дії Генічеської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області в, за результатами яких складено акт №424/22-1/32647302 від 24 вересня 2014 року. Визнати протиправними дії Генічеської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо коригування показників податкової звітності ПП «Водолей» в інформаційній системі «Податковий блок» за період червень - липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень - червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий - червень 2014 року. Зобов'язати Генічеську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Водолей» в інформаційній системі «Податковий блок», задекларованих ПП «Водолей» за період червень - липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень - червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий - червень 2014 року.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний