Ухвала суду № 62323227, 31.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1060/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконними дій та скасування постанов №51368815 від 10 червня 2016 року, №51368800 від 10 червня 2016 року, №51368864 від 10 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

22 серпня 2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) до 30 вересня 2016 року.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року апелянтом отримано 17 вересня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 41), однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

07 жовтня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені апелянтом обставини не є поважними, оскільки підставою для застосування ч. 1 ст. 88 КАС України є наявність обставин, які свідчать про незадовільний майновий стан особи, доказів в підтвердження якого апелянтом не надано, а тому в задоволенні вищенаведеного клопотання необхідно відмовити.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду 01 вересня 2016 року (не сплачено судовий збір), підстави, на які апелянт посилається в заяві від 07 жовтня 2016 року, що унеможливлюють сплату судового збору є необґрунтованими, не передбачені Законом України «Про судовий збір» та такими, що не звільняють апелянта від сплати судового збору, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 108 та ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Скрипченко