Ухвала суду № 6232264, 14.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2009 р. Справа № 14/76-09/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до: СТОВ "Світанок", с. Павлівка, Калинівський район, Вінницька область,22436, код ЄДРПОУ 03732376

про стягнення 37144,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення 37144,80 грн. з СТОВ "Світанок".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви, додано копію фіскального чеку № 7275 від 09.09.2009 року, з якого, на разі, вбачається, що певна кореспонденція була надіслана громадянину ОСОБА_2, хоча відповідачем у справі є СТОВ "Світанок". До того ж, з вказаного фіскального чеку не можливо встановити які документи та на яку адресу направлялись.

Водночас, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено надіслання кореспонденції з описом вкладення. Так, відповідно до ч. 2 п. 78 Правил, працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи або іншого доказу, на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви не надано.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Таким чином, надану копію фіскального чеку не може бути розцінено судом як належний доказ відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н від 27.08.09 на 3-х аркушах разом з матеріалами на 14-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 371,75 грн., сплачені квитанціями № NOYP541745 від 28.08.2009 р. та № NOYP538461 від 09.09.2009 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені квитанціями № NOYP541640 DSL від 28.08.2009 р. та № 1899230 від 28.08.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу - АДРЕСА_1

2 - відповідачу - с. Павлівка, Калинівський район, Вінницька область, 22436

3 - в наряд