Рішення № 62315664, 24.10.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2016 р.Справа № 924/961/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоплюс", м. Хмельницький

про стягнення 780 254, 71 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 за посвідченням

від позивача - ОСОБА_2 - за дорученням

від відповідача - не з'явився

встановив:

Прокурор у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 22 від 29.02.16 в розмірі 780 254, 71 грн., з яких: 719 872 грн. на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста, 55 131, 18 грн. пені, 5 251, 53 грн. 3% річних.

Обгрунтовуючи позов, прокурор вказує на порушення відповідачем умов договору відносно строків внесення внеску на розвиток інфраструктури. Стягнення річних заявлено з посиланням на ст. 625 ЦК, стягнення пені обумовлене наявністю відповідної умови договору про її застосування.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Також пояснили, що станом на 24 жовтня 2016 року заявлена до стягнення сума не сплачена відповідачем.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресою, вказаною у позові. Про отримання відповідачем вказаної кореспонденції за наведеною адресою свідчать поштове повідомлення про вручення кореспонденції (з підписом представника про отримання) та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (направлене 11.10.16). Також, потрібно вказати, що названа в позові адреса відповідача, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ є юридичною, повідомлення за якою є належним повідомленням про судовий розгляд справи.

Вказане підтверджується також правовою позицією ВГС України, викладеною у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, де вказано, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд, в силу ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

29 лютого 2016 року між сторонами укладено одговір № 22 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, яким встановлено, що предметом договору є визначення для відповідача, який є замовником будівництва 2-х секційного 9-ти поверхового 79-ти квартирного житлового будинку по вул. Трудовій, 5/1 А у м. Хмельницькому (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 105/ГП 25.1 - 04 від 13 червня 2014 року), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького. Відповідно до ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, рішення 22 сесії Хмельницької міської ради від 17.12.08 № 23 „Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету із внесеними змінами та доповненнями.

Пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі, встановленому рішенням 22 сесії Хмельницької міської ради від 17.12.08. (п. 2.1.).

Розмір пайової участі, належної замовником до оплати складає 739 872 грн. Розрахунок величини пайової участі є невідємною частиною договору (п. 2.2.).

Пайова участь сплачується до 30.06.16 (п. 2.4.).

У разі прострочення термінів, передбачених договором Сторона 2 (відповідач) сплачує стороні 1 (позивачу) штрафні санкції, що становлять:

- пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня;

- 3% річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 ЦК (п. 3.4.).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами їх зобовязань (п. 4.1.).

Додатком до договору сторони узгодили розрахунок розміру пайової участі, який складає 739 872 грн.

Договір та додаток підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Претензія № 02-15-1123 від 19.07.16 надіслана позивачем на адресу відповідача (з вимогою сплатити внесок за договором) 20.07.16, про що свідчать фіскальний чек пошти та рекомендоване повідомлення про вручення.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, дослідивши додані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

За ст. 40 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті; пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури; величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковий для виконання сторонами.

З тексту договору вбачається, що пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі, встановленому рішенням 22 сесії Хмельницької міської ради від 17.12.08. пайова участь сплачується до 30.06.2016 року у розмірі 739 872 грн.

Однак, матеріали справи не містять доказів здійснення вищевказаного внеску в повному обсязі. Сплачено лише 28.09.16 частину внеску 20 000 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строк оплати пайової участі пропущено (докази повної оплати відсутні), у відповідача виникла заборгованість на залишок внеску, розмір якої підтверджується документально і становить (739 872 грн. загальний розмір внеску мінус часткова оплата 20 000 грн) 719 872 грн.

За таких обставин, позов, в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги в частині стягнення річних відповідають чинному законодавству, та підлягають задоволенню в заявленому розмірі, який підтверджується розрахунком, проведеним за період 01.07.16 - 27.09.16.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вказані законодавчі положення пеня є договірним способом забезпечення зобовязання, а тому наявність у договорі п. 3.4, що передбачає застосування пені є підставою для задоволення позову, в частині стягнення останньої. Розмір цих нарахувань підтверджується поданим розрахунком.

За таких обставин позов обґрунтований, документально підтверджений та підлягає задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача.

Сума судового збору у розмірі 112, 30 грн., у звязку з переплатою та в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, враховуючи заяву прокурора про повернення зайво сплаченої суми судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету на користь прокуратури.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Житлоплюс (м. хмельницький, вул. Курчатова, 6, код 38353080) на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України. м. Київ, МФО 820172, р/р 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800) 719 872 грн. (сімсот девятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 00 коп.) основної заборгованості, 5 251, 53 грн. (пять тисяч двісті пятдесят одна грн. 53 коп.) 3% річних, 55 131, 18 грн. (пятдесят пять тисяч сто тридцять одна грн. 18 коп.) пені, 11 703, 82 грн. (одинадцять тисяч сімсот три грн. 82 коп.) судового збору.

Суму судового збору у розмірі 112, 30 грн., сплачених по платіжному дорученню від 27 вересня 2016 року № 1794 (отримувач УК у м. Хмельницький, код 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, р/р 31218206783002) повернути з Державного бюджету України на користь прокуратури Хмельницької області.

Повний текст складено 27 жовтня 2016 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6)