Ухвала суду № 62315665, 27.10.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р.Справа № 924/872/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець -Подільський

про звільнення відповідачем приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільського району

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець - Подільська районна рада м. Камянець-Подільський

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа підприємець ОСОБА_2 м.Камянець-Подільський

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3 за дов. від 19.08.16,

Від відповідача - ОСОБА_4- за дов. від 9.10.15,

Від третіх осіб- не приймали участь

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні з врахуванням уточнень позовних вимог просять винести рішення про те, що Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільського району. В обґрунтування позову посилаються на те, що факт належності данного приміщення позивачу встановлено рішеннями господарського суду області від 24.09.13 по справі №18/5025/1255/12 та від 27.04.15 по справі №924/1894/14. Зазначають про те, що жодних договорів оренди з відповідачем позивач не укладав. Звертають увагу на ст.35 ГПК України , на те, що , зокрема, у рішенням господарського суду області від 27.04.15 по справі №924/1894/14 встановлені дві обставини, як не потребують доказуванню знову, оскільки позивач був у них стороною справи: належність приміщення позивачу на праві оперативного управління та відсутність правових підстав для перебування у приміщенні ОСОБА_2 Крім того, надано додаткові докази та надано завірені докази, які раніше додавалися до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не подав. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на непідтвердження позивачем своїх прав на спірне приміщення. Було надано копію листа Камянець-Подільської районної ради від 30.09.2016р. , згідно якого ОСОБА_1 надано копії рішення Камянець-Подільської районної ради № 8 від 23.07.2015р.,№ 23 від 23.09.2016р. із зазначенням про невиконання цих рішень, повідомлено, що рішення ради за період 1996-2008р. передані на зберігання в архівний відділ Камянець-Подільської райдержадміністрації.

У письмових поясненнях відповідач не погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідно до ст.35 ГПК України факт належності приміщення позивачеві на праві оперативного управління встановлено рішеннями господарського суду Хмельницької області від 24.09.13 року по справі №18/5025/1255/12, від 27.04.15 по справі №924/1894/14. Звертається увага, що за усталеною традиційною правовою позицією Вищого господарського суду України, зокрема, в п.38 Інформаційного листа Вищого господарського Суду України від 12.03.2009 року № 01-081163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» при застосуванні положень статті 35 ГПК України слід виходити зі змісту і направленості всіх положень цієї статті ГПК. Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. З наведеного випливає, що інші, зокрема визначені законодавцем в ч.3 ст. 35 ГПК України, судові рішення, окрім перелічених в ч.4 ст. 35 ГПК України, обов'язковими для господарського суду не є. Саме на таке розуміння положень частини третьої статті 35 ГПК України вказує й норма частини другої саттті 43 ГПК України. Крім того, посилається на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 про те, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обгрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Застосування господарським судом положення частини третьої статті 35 ГПК України може призвести до порушення конституційних прав відповідача, а саме встановленого статтею 55 Конституції України права на судовий захист, так як господарським судом, який розглядає зазначену справу, а також іншими судами, може бути використано для, по своїй суті протиправного, задоволення вимог позивача в даній справі із посиланням на ту обставину, що чинним судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено право оперативного управління майном.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Кам'янець - Подільська районна рада м. Камянець-Подільський поясень не надала, представника для участі у судовому засіданні не направила. При цьому про розгляд справи належно повідомлена, що підтверджується повідомленням 17.10.16.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фізична особа підприємця ОСОБА_2 м. Камянець-Подільський поясень не надала, представника для участі у судовому засіданні не направила. При цьому ухвала суду на її адресу поштою повернена у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Представником відповідача у судовому засіданні подано три клопотання , зокрема, про виконання ст.56 ГПК України, про витребування доказів та про відкладення розгляду справи. Останні судом задоволено частково, оскільки відповідачем довільно тлумачиться ст.56 ГПК України, якою передбачені вимоги щодо надсилання копії позовних заяв при поданні позову сторонам. При цьому не враховано, що треті особи залучені судом після порушення провадження у справі. Крім того, не враховано, що представником позивача у судовому засіданні заявлено про відсутність у позивача договору оренди з ФОП ОСОБА_2 від 1.08.2008р.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, враховуючи часткове задоволення клопотань відповідача, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "08" листопада 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал судових засідань. .

Відповідачу надати суду письмові пояснення.

Позивачу надати суду докази надіслання Третім особам копії позовної заяви та доданих до неї доказів.

Третім особам - надати суду письмові пояснення по суті спору.

Третій особі ФОП ОСОБА_2 надати суду оригінал та належним чином завірену копію договору оренди з позивачем від 1.08.2008р.

СуддяЮ.П. Олійник

Віддрук. 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 третій особі Кам'янець - Подільській райраді (м. Камянець-Подільський, пл. Вірменський ринок, 6) рек. з вруч.

3- третій особі ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1 рек. з вруч.