Ухвала суду № 62315531, 27.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2016 Справа № 920/1324/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (м. Лебедин, Сумська область)

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 (м. Суми);

2. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ);

про примусове виконання обов'язку в натурі.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - Якушева А.Г., довіреність від 01.12.2015 № 144,

від відповідачів: 1. не з'явився,

2. не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд: зобов'язати першого відповідача передати позивачу прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство", загальною кількістю 689338 акцій на загальну суму 1435000 грн.; зобов'язати другого відповідача здійснити безумовну операцію списання з рахунку першого відповідача акцій на вищезазначену суму; списати з першого позивача акції на рахунок позивача.

27.10.2016 позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на акції прості іменні, емітовані Публічним акціонерним товариством «Лебединське хлібоприймальне підприємство» номінальною вартістю однієї акції - 0,25 гривень, загальною кількістю 689338 штук простих іменних акцій (код ЄДРПОУ емітента - 09955986, Міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) - UA НОМЕР_1), що належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та зберігаються у депозитарній установі ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивач обгрунтовує заяву тим, що першим відповідачем не було перераховано цінні папери на рахунок позивача.

Розглянувши заяву суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки:

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд має право вжити, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення заявника, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись тощо.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Жодних належних та допустимих доказів підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було.

Враховуючи, що клопотання позивачем не обгрунтоване, то суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймального підприємство» про забезпечення позову № 335 від 27.10.2016 - відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко