Ухвала суду № 62309194, 26.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/383/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Гонтар А.А.

суддів Кисіля А.М., Томилко В.П.

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі

прокурора Перехреста Р.В.

слідчого Кривобока Ю.А.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 року про поновлення пропущеного процесуального строку та арешт майна

В С Т А Н О В И Л А :

УхвалоюКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ст. поліції ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подачі та розгляду клопотання про накладення арешту на майно та поновлено процесуальний строк для подачі та розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 18.08.2016 року у підозрюваного ОСОБА_3 під час обшуку в ході затримання.

Накладено арешт на майно, яке 18.08.2016 року вилучене у підозрюваного ОСОБА_3 під час обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, шляхом заборони відчужені - розпорядження та користування, а саме: грошові кошти; гаманець барсетку чорного кольору, в якій виявлено явні ознаки світіння речовини жовто-зеленого кольору; пластикова картка «VERSAL» №0315; пластикову картку «Фішка»; пластикову картку «PRIDE»; пластикову картку «Надежда»; пластикову картку «KLO»; пластикову картку «Приватна пивоварня VIP»; пластикову картку «JACK HONEY»; картонну картку «ТАМ мийка»; пластикову картку «TARANTINO»; пластикову картку «Мимино»; пластикову картку «Ваниль»; пластикову картку «Глухомань» пластикову картку «палаццо»; пластикову картку «Мюнхен»; пластикову картку «Козирна карта»; пластикову картку «INTERTOR»;«JACK BAR»;«OBRANI VIP»; «Шаляпин VIP»; предмет схожий на ніж з металу сірого кольору (розкладний ніж); мобільний телефон «Iphone-S А1633» в корпусі сірого кольору з сім карткою зі слів ОСОБА_3 НОМЕР_1; мобільний телефон «SAMSUNG» в корпусі сірого кольору ІМЕГ353621/07/739609/7 в чохлі, з сім картою зі слів ОСОБА_3 НОМЕР_2; клаптик паперу з чорновими записами; свідоцтво про реєстрацію ТЗ д.н.з. НОМЕР_3 2010 року на ім'я ОСОБА_5, автомобіль ОСОБА_6 С550; клаптик паперу від ліків на якому наявний рукописний напис «Мізрах Ігор Аркадійович»; каблучку з металу жовтого кольору зі вставкою з матеріалу чорного кольору, літерою V інкрустованою прозорими камінцями;ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком з металу жовтого кольору.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Повернуто ОСОБА_3 невикористані три картки поповнення рахунку «Водафон» на 50 гривень, невикористану картку поповнення рахунку «Лайф» на 40 гривень, невикористані дві картки поповнення рахунку «Київстар» на 50 гривень, таблетки білого кольору в кількості 4 штук на трьох пластинах, годинник з металу сірого кольору марки «TISSOT 1853 PRS516».

В апеляційних скаргах, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 року прохає:

-скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити органу досудового слідства у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку;

-скасувати ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на майно та зобовязати СУ ГУ НП в Полтавській області повернути ОСОБА_3 вилучене у нього майно, шляхом передачі його ОСОБА_7 дружині ОСОБА_3

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування ухвалу слідчого судді та постановлення нової ухвали якою відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку вказав, що органом слідства не подавалося окремого клопотання про поновлення пропущеного строку, а тому суд повинен був повернути матеріали клопотання про арешт майна, а не розглядати по загальному клопотанню.

Вказав, що суд погодився з зазначеними слідством поважними причинами пропущення строку на звернення до суду у зв'язку з великим обсягом слідчих дій, які необхідно було провести у справі, але судом не взято до уваги те, що звернення відбулося тільки через 6-ть днів і те, що клопотання було вже надруковане 23 серпня а також й те, що старший слідчої групи перебуває у ОСОБА_8 та в ці дні процесуально не був завантажений бо не провів жодної слідчої дії, принаймні такі дані під час розгляду клопотання були відсутні.

Щодо вимоги стосовно скасування ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на майно та зобовязання СУ ГУ НП в Полтавській області повернути ОСОБА_3 вилучене у нього майно, шляхом передачі його ОСОБА_7 дружині ОСОБА_3, вказав, що вилучені речі, не є доказовою базою, а їх вилучення є способом поставити у скрутне матеріальне становище сімю ОСОБА_3.

Вказав, що з матеріалів справи не вбачається належним чином процесуально-зафіксована матеріальна та моральна шкода потерпілому, в т.ч. фізична у виді тілесних ушкоджень і витрат на лікування,

Також вказав, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_3 не передбачає конфіскації майна.

Зазначив, що слідчий або прокурор, які подають клопотання про арешт майна зобов'язані навести підстави, у зв'язку з якими потрібно застосувати арешт майна (зазначити за якою кваліфікацією особі вручено підозру у вчиненому правопорушенні, чи передбачено покарання у виді конфіскації майна).

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, але не вбачається будь-яка співмірність чи порівняння з якоюсь шкодою, а тому за відсутністю законних підстав арешту майна, це майно повинно бути повернуте ОСОБА_3 і його сім'ї.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 який підтримав свою апеляцію; заперечення прокурора Перехреста Р.В., проти апеляції; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції колегія суддів прийшла до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст.171 КПК України визначено вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про арешт майна. Зокрема, в клопотанні повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, воно повністю відповідає вище зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №42016170000000031 від 21.01.2016 року за ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, 04.08.2016 року із заявою до ГУ НП в Полтавській області звернувся ОСОБА_9 та повідомив , що протягом травня-серпня 2016 року чоловік на імя ОСОБА_7 на прізвисько «Мишца» разом з іншими невстановленими особами вимагають у нього 10000 Дол. США та 30.05.2016 року біля магазину «Весна» навпроти ресторану «Версаль» у м. Полтаві, під погрозою застосування насильства ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 1000 Дол. США, а 19.06.2016 року на перехресті вулиць Сінна та Шевченка у м. Полтаві Валерій разом з двома невідомими особами відкрито заволодів його золотими виробами: золотим ланцюжком, печаткою, кулоном.

Крім того, 18.08.2016 року о 16:40 год. ОСОБА_10, за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_3, перебуваючи біля ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського у м. Полтаві, заблокували потерпілого ОСОБА_9 в належному йому автомобілі НОМЕР_4, предявивши протиправну вимогу ОСОБА_9 про передачу їм коштів, погрожуючи застосуванням насилля та намагалися проникнути до автомобіля потерпілого. При цьому ОСОБА_3, використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого. У звязку з цим потерпілий ОСОБА_9 підкорився противоправній вимозі та передав ОСОБА_3 10000 грн.

Після чого зазначені особи були затримані на місці працівниками поліції.

Наступного дня, 19.08.2016 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а 21.08.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином слідством у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 причетний до спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9

Таким чином слідчий суддя ухвалив законне та справедливе рішення щодо арешту, вилученого під час обшуку у ОСОБА_3 майна.

Щодо посилань захисника на безпідставність поновленого строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, колегія суддів зазначає, під час розгляду клопотання про поновлення строку слідчим доведено, що у кримінальному провадженні №42016170000000031 за ч. 2 ст. 189 КК України, вчинений попередньою змовою групою осіб, деякі з них по теперішній час не встановлені, що також викликало необхідність вжиття невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення їх місця знаходження та затримання. Крім того в цей період стороною обвинувачення було пред'явлено підозри п'яти особам, оформлено клопотання для обрання щодо цих осіб запобіжного заходу і прийнято участь в розгляді цих клопотань в суді, вчинено невідкладні дії для вжиття інших заходів забезпечення кримінального провадження, проведено інші невідкладні слідчі дії, в тому числі ряд обшуків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк звернення до суду слідчим пропущено з поважних причин, про що правильно зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі.

Керуючись статтями 407, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2Б в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 року про поновлення строку для подачі та розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 18.08.2016, а також про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 18.08.2016 року у підозрюваного ОСОБА_3 під час обшуку в ході затримання без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15