Ухвала суду № 62309198, 06.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/94/14-к Номер провадження 11/786/28/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю.Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.А.

суддів: Кисіля А.М., Маліченка В.В.

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

з участю

прокурора Расюка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 364-1, ч.2 ст.190, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.122 КК України

направлено керівнику Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області для організації додаткового розслідування.

Повертаючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що органи досудового слідства не виконали вимог ст. 22 КПК України і належним чином не встановили місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4, у звязку з чим він не тривалий час не зявлявся у судові засідання, а судові рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконані не були.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову, як незаконну та направити справу на новий судовий розгляд.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено місце реєстрації ОСОБА_4 АДРЕСА_1 та місце фактичного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2. Відсутність же обвинуваченого за цими адресами на момент виїзду туди працівників поліції, на думку прокурора, не є неповнотою досудового розслідування в розумінні ст.ст.22, 64 КПК (в ред. 1960р.)

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Расюка В.В. на підтримання апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.8 керівних положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його

провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК (в ред.1960 р.) не

були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені

обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення

справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з их випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим під час досудового розслідування в межах діючого на той час Кримінально-процесуального Закону зібрані достатні дані для встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 Так, до у матеріалах справи міститься копія паспорту ОСОБА_4 із зазначенням місця реєстрації (т.3, а.с. 88)та виписку з домової книги (т.3, а.с.95), згідно яких ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Цю ж адресу ОСОБА_4 неодноразово зазначав у своїх зверненнях до органу досудового слідства та суду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на досудове розслідування є передчасним, оскільки неналежне виконання працівниками внутрішніх справ своїх обовязків по виконанню рішення суду про привід ОСОБА_4 у судове засідання не є неповнотою та неправильністю досудового розслідування в розумінні ст.ст. 22, 64 КПК (в ред.1960 р.)

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 керівнику Лубенської місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6