Ухвала суду № 62303828, 28.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6809/13-к Суддя 1 інстанції Борис О. Н.

Номер провадження 11-кп/774/583/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1sp; Ю.

У Х В А Л А

про проведення слідчих дій під час судового провадження

27 жовтня 2016р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів : Воловик Н.Ф., Яценко Т.Л.

секретаря Кузьміної Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене 16.06.2013р. до Единого реєстру досудових розслідувань за №12013040230000200, відносно:

ОСОБА_2, 1990.05.19 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області, зареєстрованого

та мешкаючого за адресою: м.Кривий Ріг,

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування про проведення певних слідчих дій за ст.333 КПК України, клопотання сторони захисту про проведення комплексної транспортно-трасологічної, авто-технічної, судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р.

В судовому засіданні, прокурор Троцик С.В., заявила клопотання про надання доручення органу досудового розслідування, в порядку ст.333 КПК України, а саме:

- про проведення повторного слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_7, з метою зясування місця розташування усіх учасників події ДТП, яка мала місце 16.06.2013р., виходячи з його пояснень у судових засіданнях суду першої інстанції і апеляційного суду ( де знаходився автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_8, свідки події: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, маршрутка тощо) в період дорожньо-транспортної пригоди;

- про проведення іншого слідчого експерименту за участі усіх свідків у справі, одночасно, - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, з залученням судово-медичного та судово-автотехнічного експертів, що необхідно для конкретного встановлення місця розташування усіх учасників ДТП ( обвинуваченого, потерпілих, свідків, маршрутки).

При цьому прокурор зазначає, що проведення слідчих експериментів необхідно для уточнення місця розташування усіх обєктів на дорозі, а не встановлення даних, які вже були предметом дослідження автотехнічної експертизи №58/27-218 від 24.07.2013р., тому вона вважає, що при проведенні слідчих експериментів не має необхідності дотримуватися тих погодних умов, які мали місце під час події, 16.06.2013р.

Крім того, прокурор вважає, що після отриманих під час проведення повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7, даних від слідчого експерименту за участі усіх учасників події, необхідно призначити і провести комплексну судову автотехнічну та медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- З урахуванням отриманих потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (відповідно до висновку СМЕ №1856 від 22.07.2013р.), яке було взаємне розташування потерпілої під час наїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2 на дорозі?;

- В якому положенні знаходилася пішохід ОСОБА_4Ю, в момент спричинення первинного удару частинами автомобіля?

- З якою послідовністю отримані тілесні ушкодження потерпілою ОСОБА_4 під час зіткнення з автомобілем, в результаті чого вони утворилися (зіткнення, удар о перешкоду, перекидання тощо)?

- В умовах обмеженої видимості, як показав обвинувачений ОСОБА_2, чи була технічна можливість попередити ДТП?, який був час з моменту виявлення пішоходу у полі зору водія до моменту наїзду?

- Який механізм утворення ушкоджень на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити ДТП в момент виникнення перешкоди чи небезпеки для руху при максимально дозволеній швидкості руху в населеному пункті?

- Чи правильно обрав водій швидкість руху в даній дорожній обстановці?

- Чи знаходиться перевищення швидкості у причинному звязку з фактом ДТП?

Враховуючи обставини справи, результати слідчих експериментів, наявні тілесні ушкодження потерпілих, виниклі механічні пошкодження під час ДТП на автомобілі під керуванням ОСОБА_2, яка була швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на момент наїзду?

- Чи відповідали дії водія Правилам дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій в умовах, встановлених під час слідчих експериментів до Правил дорожнього руху?

Сторона захисту також заявила клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи, на вирішення, якої поставити наступні питання:

- Яким боком тулуба має бути повернутий пішохід по відношенню до транспортного засобу при умові, якщо пішохід переміщується зліва на право по ходу руху транспортного засобу?

- З урахуванням розташування і характером тілесних ушкоджень у пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_13, а також механічних пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1, чи можливо встановити їх взаємне розташування на момент наїзду?

- Де, відносно грані та проїжджої частини знаходилось місце наїзду?

- На якому віддалені місце наїзду розташовувалось по відношенню до автомобіля ВАЗ-21099, зафіксованого згідно схеми ДТП?

- Чи була технічна можливість у водія ОСОБА_2 попередити наїзд на пішоходів (з урахуванням механізмів ДТП, вказаних ОСОБА_2 та ОСОБА_4Ю.)?

- З урахуванням механізмів ДТП, вказаних ОСОБА_2 та ОСОБА_4, чи є в діях ОСОБА_2 невідповідності ПДР України?

- Чи є в експертній практиці методика (або інша довідкова література), що дозволяє встановити швидкість руху автомобіля на момент наїзду з урахуванням характеру, величини та розташуванням місць механічних пошкоджень на автомобілі? Якщо так, то чи можливо встановити швидкість ВАЗ-21099 на момент наїзду.

Заслухавши думку представника потерпілих ОСОБА_14, який не заперечував, проти задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисна ОСОБА_5, кожного окремо, які не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, і які підтримали своє клопотання про проведення комплексної транспортно-трасологічної, авто-технічної, судово-медичної експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне, задовольнити клопотання прокурора, і виконання ухвали, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, доручити органу, що проводив досудове розслідування даного кримінального провадження - СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, прослухавши технічний запис судових засідань, вислухавши сторону обвинувачення і захисту в судовому засіданні апеляційної інстанції, з урахуванням пояснень обвинуваченого, щодо причин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також результатів допиту свідка ОСОБА_7, які мають важливе значення у справі, враховуючи, що під час апеляційного розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також для об'єктивного розгляду справи, колегія суддів, вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме - провести повторний слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7М, а також слідчий експеримент за участю усіх свідків у справі - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, із залученням судово-медичного та судово-автотехнічного експертів, з використанням технічної та відео фіксації, після отриманих результатів слідчих експериментів, призначити і провести комплексну судову автотехнічну та медичну експертизу.

Повторний слідчий експеримент провести зі свідком ОСОБА_7, з метою зясування на якій відстані і в якому місті та положенні знаходився автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_7 від автомобіля під керуванням обвинуваченого та вказати траєкторію руху автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2

Крім того, зясувати в який момент свідок побачив потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_13А і свідка ОСОБА_8, і на якій відстані в цей час знаходився автомобіль під керуванням обвинуваченого від них.

Зясувати чи бачив свідок ОСОБА_7 інші транспортні засоби, які б обмежували обвинуваченому видимість потерпілих.

Слідчу дію проводити зі свідком ОСОБА_7, який повинен знаходитися в керованому ним автомобілі, у місті з якого він спостерігав дорожньо-транспортну подію.

Для встановлення відстані з якої спостерігали свідки події ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за дорожньо-транспортною пригодою, провести за їх участю із залучення судово-медичного та судово-автотехнічного експертів слідчий експеримент для зясування, дій обвинуваченого та потерпілих в момент дорожньо-транспортної пригоди, та встановлення місця розташування автомобіля, керованого обвинуваченим і місця де знаходилися потерпілі, і свідок ОСОБА_8 в момент ДТП, з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень потерпілими відповідно до висновків СМЕ №1856 від 22.07.2013р. та СМЕ №1241 від 24.07.2013р.

З урахуванням того, що метою проведення слідчих експериментів є уточнення відомостей, а саме місця розташування усіх обєктів на дорозі, а не встановлення даних які були предметом дослідження автотехнічної експертизи №5827-218 від 24.07.2013р., колегія суддів вважає, що проведення слідчих експериментів необхідно проводити в погодних умовах, не обовязково виходячи з тих, які мали місце 16.06.2013р., але які є і на даний час.

Виходячи з обставин кримінального провадження, зазначених в обвинувальному вироку, з урахуванням результатів повторного слідчого експерименту з ОСОБА_7, слідчого експерименту за участю свідків події, а також висновків судово-медичних експертиз відносно потерпілих та протоколу огляду місця події і фототаблиці до нього, для зясування причин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також дотримання Правил Дорожнього руху обвинуваченим під час дорожньо-транспортної події, призначити і провести комплексну судову автотехнічну та медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-з урахуванням отриманих потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_13 тілесних ушкоджень (відповідно до висновку СМЕ №1856 від 22.07.2013р., СМЕ №1241 від 24.07.2013р.), яке було взаємне розташування потерпілих, під час наїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2, на дорозі?

- в якому положенні знаходилася пішохід ОСОБА_4Ю і ОСОБА_13 в момент спричинення первинного удару частинами автомобіля?

- з якою послідовністю отримані тілесні ушкодження потерпілою ОСОБА_4 , ОСОБА_13 під час зіткнення з автомобілем, в результаті чого вони утворилися (зіткнення, удар о перешкоду, перекидання тощо)?

З урахуванням механізмів ДТП, вказаних ОСОБА_2, що він знаходився в умовах обмеженої видимості та свідчень ОСОБА_4, яка заперечувала, що у обвинуваченого була обмежена видимість маршрутним таксі і, що він рухався з перевищенням швидкості, чи була у обвинуваченого технічна можливість попередити наїзд на пішоходів?

Який механізм утворення ушкоджень на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2?

З урахуванням розташування і характером тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_13, а також механічних пошкоджень на автомобілі ВАЗ-21000 під керуванням обвинуваченого, чи можливо встановити їх взаємне розташування в момент наїзду?

З урахуванням механізмів ДТП, вказаних ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, враховуючи обставини справи, зазначені в обвинувальному вироку, результати слідчих експериментів, наявні тілесні ушкодження у потерпілих, виникли механічні пошкодження на автомобілі обвинуваченого під час ДТП, визначити швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на момент наїзду на потерпілих.

Чи мав водій технічну можливість попередити ДТП в момент виникнення перешкоди чи небезпеки для руху при максимально дозволеній швидкості руху в населеному пункті, чи мав він можливість зупинити транспортній засіб до місця наїзду на пішоходів, чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Яким чином повинен був діяти водій в умовах, встановлених під час слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_7, а також свідками: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відповідно до Правил дорожнього руху?

Які порушення правил безпеки дорожнього руху мали місце в діях водія ОСОБА_2, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_13 і заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4?

Проведення комплексної судової автотехнічної та медичної експертизи доручити Харьківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_15 (61177, м.Харьків вул.Золочівська,8 а)

Керуючись ст.ст.333, 350, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Троцик С.В. про надання доручення органу досудового розслідування СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення слідчих дій в порядку ст.333 КПК України - задовольнити.

Доручити слідчому відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в порядку ст.333 КПК України провести наступні слідчі дії: повторний слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7М, слідчий експеримент за участю одночасно усіх свідків у справі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, із залученням судово-медичного та судово-автотехнічного експертів, з використанням технічної та відео фіксації, після отриманих від проведених слідчих експериментів даних, призначити і провести комплексну судову автотехнічну та медичну експертизу на вирішення якої поставити питання, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Строк виконання доручення встановити до 24 листопада 2016р.

Зобовязати СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, виконати вимоги ч.11 ст.290 КПК України щодо відкриття додаткових матеріалів сторонам кримінального провадження.

Матеріали, отримані в результаті виконання даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області у встановлений в ухвалі строк.

Контроль за виконанням постановленої ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури 3№ Дніпропетровської області ОСОБА_16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

І.Ю. ОСОБА_17 ОСОБА_18 Воловик