Ухвала суду № 62303834, 27.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/940/13-ц

Провадження №22-ц/774/1904/К/16

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення в апеляційній інстанції.

Апеляційна скарга була направлена поштою до Тернівського районного суду 22 серпня 2016 року (а.с. 95), тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України більш ніж на два роки, у зв'язку з чим відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначив, що строк було пропущено через те, що він особисто не отримував копію рішення суду, а представник запевнив його, що рішення було скасоване.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року подана відповідачем ОСОБА_1 апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що наведені відповідачем ОСОБА_1 обставини не можна визнати поважною причиною пропуску пропущеного процесуального строку, оскільки його твердження про неотримання ним рішення суду суперечить матеріалам справи (а.с. 83), а посилання на недобросовісність представника, який ввів його в оману щодо скасування судового рішення, є голослівними та не підтверджені жодними доказами (зокрема, відповідачем не надано жодних доказів щодо його звернення до компетентних органів зі скаргами на неправомірні дії представника). Надано заявнику право надати суду апеляційної інстанції докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 17 березня 2014 року або ж вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування

Копія ухвали суду від 31 серпня 2016 року отримана відповідачем ОСОБА_1 07 вересня 2016 року (а.с. 99).

29 вересня 2016 року, на виконання вимог вказаної ухвали, відповідачем ОСОБА_1 надано на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області його заяву до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15 вересня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (а.с. 101-103).

Вивчивши подану заяву, вважаю вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2014 року та докази, надані в їх обґрунтування, неповажними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 17 березня 2014 року, у якому було проголошено оскаржуване рішення суду, та особисто отримав копію цього рішення 25.03.2014 року (а.с. 83 - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), тобто його посилання щодо неотримання копії цього рішення не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що суперечать матеріалам справи.

Надана Заява про вчинення кримінального правопорушення теж не може бути прийнята до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів його звернення до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із цією заявою.

Так, згідно ч. 1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1377, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.

Згідно ст. 60 Кримінального процесуального кодексу України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Отже, на підтвердження звернення до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення відповідач мав надати документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, чого останнім не було вчинено.

На теперішній час відповідачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу щодо його звернення до компетентних органів зі скаргами на неправомірні дії представника, а його твердження щодо неотримання копії оскаржуваного рішення суду суперечать матеріалам справи, тобто підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду від 17.03.2014 року з поважних причин, у суду апеляційної інстанції немає.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, окрім шахрайських дій представника та неотримання ним особисто копії оскаржуваного рішення суду, відповідачем не вказано.

Зазначені обставини є підставою для відмови в задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку та відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою ним апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2014 року.

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова