ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
К/800/28471/16
25 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України в касаційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору, у якій остання посилається на те, що кошти на сплату такого збору відсутні.
Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовані встановлені раніше для органів ДАБІ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже підстав для задоволення клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відстрочення сплати судового збору.
Згідно із частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
1. Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови - залишити без руху.
3. Копію ухвали надіслати Державній архітектурно-будівельній інспекції України для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору до 14 листопада 2016 року.
4. Роз'яснити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Донець
Судове рішення № 62299509, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 25.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 361/8092/2015-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: