Постанова № 62298532, 26.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 рокусправа № 808/1500/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016р. у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, Головне управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, Головне управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.04.2016 № 1264/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1».

Зобов'язати Міністерство юстиції України забезпечити вилучення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Зобов'язати Міністерство юстиції України видати наказ, яким поновити участь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 28.03.2013) в автоматизованому виборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції не було враховано те, що при виконанні позивачем як арбітражним керуючим повноваження ліквідатора ДП «Аеропорт Бердянськ», він як посадова особа (керівник) несе відповідальність за борги підприємства, у тому числі по заборгованості із заробітної плати та перевіркою було встановлено грубе порушення позивачем законодавства під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснював незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 28.03.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області у період з 01.02.2016 по 03.02.2016 було проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої, було складено акт від 12.02.2016 № 7/16, яким були встановлені грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавства про банкрутство під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП «Аеропорт Бердянськ», які призвели до грубого порушення прав та інтересів кредиторів банкрута - колишніх працівників ДП «Аеропорт Бердянськ», в частині незадоволення їх вимог з виплати їм заборгованості із заробітної плати в розмірі 512 401,07 грн.

Директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства було направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №660 від 23.02.2016 для розгляду на засідання матеріалів перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з протоколу №44/04/16 від 05.04.2016 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на засіданні було вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №660 від 23.02.2016.

Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України було внесено подання №446 від 05.04.2016, на підставі якого Міністерством юстиції України видано наказ № 1264/5 від 28.04.2016 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1», згідно пункту 1 якого, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.03.2013 НОМЕР_1, видане ОСОБА_1.

Не погодившись з наказом, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що актом перевірки не підтверджується факт вчинення позивачем грубого порушення законодавства про банкрутство, висновок містить лише довільно викладені та узагальнені вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що відповідно до абз. 2 п. 6.6.3 Порядку контролю, є недопустимим.

За висновками суду першої інстанції, у Міністерства юстиції України не було законних підстав використовувати даний Акт як підставу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в силу невідповідності його нормам чинного законодавства.

Також, судом першої інстанції було зазначено, що ухвала господарського суду Запорізької області від 17.11.2015 по справі № 26/107/09, що залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2016, повністю спростовує висновки комісії з проведення перевірки про численні грубі порушення законодавства з боку арбітражного керуючого.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Питання застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень і анулювання свідоцтв внормовано положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5.

Частиною 2 та 3 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 108 вказаного Закону, рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Частиною 1 ст. 109 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Статтею 112 вказаного Закону обумовлено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а його свідоцтво анулюється.

Під час прийняття постанови про задоволення позову, судом першої інстанції не було враховано те, що позивачем не було оскаржено рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке було оформлено протоколом №44/04/16 від 05.04.2016.

Скасовуючи наказ Міністерства юстиції України № 1264/5 від 28.04.2016 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1», судом першої інстанції не було враховано, що спірним наказом було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого накладено рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке позивач до суду не оскаржив.

Крім того, як свідчать матеріали справи, під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією було враховано ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, як це передбачено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5.

Позивачем не було надано доказів, що протягом здійснення повноважень ліквідатора ДП «Аеропорт Бердянськ» ним було вчинено дії щодо погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 512 401,07 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи звітів з праці, зазначена сума боргу не змінювалась з 2014року, що також підтверджено і наявними в матеріалах справи протоколами засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості по заробітній платі від 20.11.2014, 25.06.2015, 17.12.2015.

Помилковими є посилання суду першої інстанції на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2015 по справі № 26/107/09.

Зазначеним судовим рішенням не спростовуються висновки перевірки, оскільки перевірка проведена у період з 01.02.2016 по 03.02.2016, на підставі доручень Міністерства юстиції України від 11.12.2015, 16.12.2015, 06.01.2016, 14.01.2016 та звернення громадянина ОСОБА_3

Господарський суд Запорізької області виносив ухвалу від 17.11.2015 за наслідками розгляду клопотання комітету кредиторів ДП «Аеропорт Бердянськ» про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ДП «Аеропорт Бердянськ».

З огляду на зазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016р. у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, Головне управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

В задоволенні позову відмовити

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова