Постанова № 62298531, 12.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 808/429/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 808/429/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке комерційне підприємство «Тріон» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке комерційне підприємство «Тріон» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач) від 22.12.2015року № 0000732200, яким позивачу нараховано пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 159593,05грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року позовні вимоги було задоволено, визнано протиправним та скасоване оскаржене рішення відповідача.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої постанови порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти доводів скарги відповідача, вказав, що суд прийняв законне рішення і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суд першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.12.2015 податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000732200, яким за порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" до позивача застосовано пеню в сумі 159 593,05 грн.(а.с.9).

Підставою для прийняття рішення став акт перевірки № 1196/08-25-22-022/37526332 від 30.11.2015 (а.с.53-74).

За висновками акту, під час перевірки виявлено порушення валютного законодавства з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке комерційне підприємство «Тріон», зокрема, ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по експортним операціям з перевищенням 90-денного терміну по контракту № 2404/2014-11 від 24.04.2014 з ТОО «Корпорация внедрения высоких технологий», Республика Казахстан за періоди: з 27.02.2015 по 27.02.2015 (1 день); з 18.03.2015 по 18.03.2015р (1 день); з 18.03.2015 по 19.05.2015 (63 дні).

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, вказав, що пеня, стягнення якої передбачене ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за порушення резидентом термінів, визначених законом, підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарських та є санкцією за своєю юридичною суттю. На день прийняття оскарженого рішення строки, передбачені ст.250 ГК України, в які можуть застосовуватися адміністративно-господарські санкції , вже сплинули, а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Контролюючим органом було встановлено, що у перевіряємому періоді Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке комерційне підприємство «Тріон» здійснювало зовнішньоекономічну діяльність на підставі експортного контракту № 2404/2014-11 від 24.04.2014, укладеного з ТОО «Корпорация внедрения высоких технологий», Республика Казахстан. Позивач, як продавець поставляв покупцю електротехнічну продукцію партіями в строки та за умовами, передбаченими відповідними додатками до контракту.

Станом на 27.02.2015року сума дебіторської заборгованості покупця перед позивачем по експортному контракту № 2404/2014-11 від 24.04.2014 складала 81 270,00 ЕUR, що становить 2 553 464,63 грн.

Станом на 13.03.2015року сума дебіторської заборгованості покупця перед позивачем по експортному контракту № 2404/2014-11 від 24.04.2014 складала 77 572,00 ЕUR, що становить 1 779 588,79 грн.

Станом на 18.03.2015року сума дебіторської заборгованості покупця перед позивачем по експортному контракту № 2404/2014-11 від 24.04.2014 складала 115 799,25 ЕUR, що становить 2 869 057,62 грн..

Розрахунки в іноземній валюті по експортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого терміну 90 днів з моменту поставки товару, зокрема в періоди:

- 27.02.2015 по 27.02.2015 (1 день): відповідно до ВМД №21335 від 28.11. 2014року (поставка товару), граничний термін надходження виручки - 26.02.2015року. Оплата здійснена за вказаною поставкою 27.02.2015 згідно платіжного доручення №25 на суму 28260євро, що становить 887 915,72грн.;

- 18.03.2015 по 18.03.2015 (1 день): відповідно до ВМД №22427 від 17.12. 2014року (поставка товару), граничний термін надходження виручки - 17.03.2015року. Оплата здійснена за вказаною поставкою 18.03.2015 згідно платіжного доручення №27 на суму 4 787,25 євро, що становить 118 609,54грн.;

-18.03.2015 по 19.05.2015 (63 дні): відповідно до ВМД №22427 від 17.12.2014року (поставка товару), граничний термін надходження виручки - 17.03.2015року. Заборгованість в сумі 33440 євро, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2015року порушено провадження у справі №11/97/15 за позовом позивача про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 09.09.2015року позов задоволено. Оскільки граничний термін сплати є 17.03.2015року, а провадження судом у господарській справі відкрито ухвалою від 19.05.2015року, контролюючим органом зроблено висновки про перевищення терміну розрахунків на 63 дні (з 18.03.2015 по 19.05.2015).

22.12.2015 податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000732200, яким за порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" до позивача застосовано пеню в сумі 159 593,05 грн.

Позивач виявлених під час перевірки обставин та фактів порушень не спростовував, а посилався лише на те, що оскаржене рішення винесене відповідачем з порушенням строків, визначених ст. 250 Господарського кодексу України, оскільки про порушення термінів розрахунків при здійсненні експортних операцій податковому органу стало відомо 11.03.2015 року, 08.04.2015 та 09.06.2015року - тобто з дат надходження повідомлень з банку, який є уповноваженим у відносинах валютного контролю.

Суд першої інстанції погодився з такою позицією позивача та лише з цих підстав скасував оскаржене рішення відповідача.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків при здійсненні експортних операцій встановлені на підставі повідомлень, що надійшли від ПАТ КБ "Приватбанк", та виявлені під час перевірки, результати якої оформлено актом № 1196/08-25-22-022/37526332 від 30.11.2015.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 238 Господарського кодексу України санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, є адміністративно-господарськими санкціями.

Пеня, стягнення якої передбачено ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за порушення резидентом термінів, визначених у ст. 1 та ст. 2 цього Закону, належить до адміністративно-господарських санкцій (ст. ст. 239, 241 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.250 Господарського кодексу України, дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

При цьому, редакція ч. 2 ст. 250 ГК України набрала чинності з 01.01.2011 року згідно з доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" № 2756-VI від 02.12.2010 року.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо згідно із податковим та іншим законодавством, особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку та збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

З набранням чинності Податковим кодексом України, положення ст. 250 ГК України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, на нарахування штрафних санкцій (пені) за порушення валютного законодавства, в тому числі на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності не розповсюджуються.

Контракт № 2404/2014-11 від 24.04.2014 з ТОО «Корпорация внедрения высоких технологий» позивач уклав вже під час дії норм Податкового кодексу України та на час набрання чинності змін, внесених до Господарського кодексу України.

Позивач не надав доказів на спростування виявлених порушень, а тому колегія суддів приходить до висновку, що пеня за вказані у акті перевірки періоди нарахована відповідачем правомірно.

Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору допустив помилкове тлумачення норм матеріального права, постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 808/429/16 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке комерційне підприємство «Тріон» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак