Рішення № 62292525, 24.10.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2316/16-ц

Провадження № 2/209/1219/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь банку суму боргу за кредитним договором № ML-303/103/2007 від 01 жовтня 2007 року в розмірі 20185,54 доларів США, що еквіваленті становить 514327,55 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 7714,91 грн.,

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 01 жовтня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-303/103/2007 від 01 жовтня 2007 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 16600 доларів США, зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки в розмірі 4,99 % + FIDR. FIDR - процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені у Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDRможе змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому Кредитним договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку, а також в приміщенні Банку (як в головному офісі так і в інших установах Банку) на інформативних стендах. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 01 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-303/103/2007. Відповідно до положень п.п. 4.1.1 кредитного договору , за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Згідно п. 4.1.2. кредитного договору за прострочення виконання зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник крім пені передбаченої в п. 4.1.1 договору сплачує банку додатково штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 гривень. Відповідно до п. 4.1.3. кредитного договору за прострочення виконання зобов'язань понад 30 календарних днів позичальник крім пені та штрафу передбачених в п. 4.1.1.- 4.1.2. договору сплачує банку додатково штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 гривень. Нарахування пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків за користування ним являється санкцією за порушення термінів сплати грошових зобов'язань відповідачем за кредитними договорами і підлягає оплаті незалежно від сплати основної суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином відповідач зобов'язання за договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 20185,54 доларів США, що в еквіваленті, станом на 19 квітня 2016 року, становить 514327,55 грн. та складається з наступного: 15688,63 доларів США - заборгованість по кредиту; 4496,91 доларів США - заборгованість по відсотках.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання у справі не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання у справі не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-303/103/2007 від 01 жовтня 2007 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 16600 доларів США, зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки в розмірі 4,99 % + FIDR, що підтверджується кредитним договором № ML-303103/2007 від 01 жовтня 2007 року (а.с. 5-16).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-303/103/2007, 01 жовтня 2007 рокуміж банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-303/103/2007, що підтверджується договором поруки № SR-303/103/2007 від 01 жовтня 2007 року (а.с. 18).

На теперішній час, відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, та станом на 19 квітня 2016 року має заборгованість в розмірі 20185,54 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.04.2016 року (1 дол. США = 25,48 грн.) становить 514327,55 грн., та складається з наступного: 15688,63 доларів США - заборгованість по кредиту; 4496,91 доларів США - заборгованість по відсотках, що підтверджується розрахунком заборгованості ПАТ "ОТП Банк" (а.с. 17).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, визнання відповідачами позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, в зв'язку з тим, що укладені між сторонами кредитний договір і договір поруки відповідають вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачами у встановлений строк не виконуються, та сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів по справі солідарно.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників суду невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором № ML-303/103/2007 від 01 жовтня 2007 року в розмірі 514327 (п'ятсот чотирнадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 55 копійок, що по курсу НБУ станом на 19.04.2016 року (1 дол. США = 25,48 грн.) становить 20185,54 доларів США та складається з наступного: 15688,63 доларів США - заборгованість по кредиту; 4496,91 доларів США - заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 3857 (три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень 45 копійок сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 3857 (три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень 45 копійок сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова