Ухвала суду № 6228731, 26.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/27626.06.09 За позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Фонду державного майна України

2) Київського державного підприємства "Ізумруд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінал"

про стягнення 88 891,36 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратуриГаврюшенко Г.В. прок.відділу прокуратури району

Від позивача-1Пархацька Т.М. (дов. № 236 від 23.03.2008), Прасол О.С. (дов.

№718 від 05.12.2008)

Від позивача-2 Зайцева Г.І.(дов. №22 від 03.06.2009), Чулов Г.В. (дов. від 25.11.2008)

Від відповідача Доценко О.В.(директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Київського державного підприємства "Ізумруд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінал" про стягнення заборгованості в сумі 88 891,36 грн. за неналежне виконання грошового зобовязання за договором № 161 від 06.10.2006.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2009 порушено провадження у справі № 50/276 та призначено її до розгляду на 29.04.2009.

Представник відповідача в судове засідання 29.04.2009 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибули представники позивачів та прокуратури і дали пояснення по справі.

Представник позивача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Представник прокуратури та позивача-2 подали клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь 88 891 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто одна) гривня 36 копійок основної заборгованості, 11 411 (одинадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 25 копійок пені за прострочення платежу, 8445 (вісім тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 30 копійок збитків від інфляції. Суд задовольнив дане клопотання.

В звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 03.06.2009.

03.06.2009 в судове засідання представник відповідача в судове засідання вдруге не зявився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання прибули представники позивачів та прокуратури, дали додаткові пояснення по справі, подали докази та подали спільне клопотання про розгляд справи у строк більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

В звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та неявкою представника відповідача розгляд справи був відкладений до 26.06.2009.

26.06.2009 в судове засідання зявився представник відповідача, дав пояснення по справі та подав докази добровільної оплати заборгованості за договором № 161 від 06.10.2006 у сумі 878891, 36 грн. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявний підписаний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.04.2009.

Представник позивача 2 підтвердив факт оплати боргу і пояснив, що в даний час заборгованості відповідача перед ними немає.

Представники позивачів та прокуратури надали також заяву про відмову від стягнення штрафних санкцій.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, суд встановив, що заява позивачів про відмову від позову підписана повноважними представниками і ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому суд приходить до висновку, що відмова позивачів від позову в частині стягнення штрафних санкцій достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом. При цьому суд зазначає, що повноваження представників позивачів перевірено і вони мають право заявити про відмову від позову, позивачів також попереджено про наслідки відмови від позову.

Судом враховано, що субєкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами, основна сума боргу сплачена добровільно і між ними у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі частині стягнення основного боргу. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість за договором оренди була сплачена відповідачем до предявлення позову до суду, у звязку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 1-1 ч. 1, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ „Сінал” на користь ДП „Ізумруд” основного боргу в сумі 88891,36 грн.

2. Прийняти відмову прокурора та позивачів від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 18757,88грн.

3. Припинити провадження у справі № 50/276.

4. Стягнути з Київського державного підприємства “Ізумруд” (03680, м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 11; код ЄДРПОУ 19454139) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення до Державного бюджету України 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 91 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ.

6. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

8. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Л.Д. Головатюк