Рішення № 6229432, 17.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/31417.07.09 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю

«Міжнародної адвокатської компанії Жаріков і Синиченко»

Простягнення 1855,02 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_2, довіреність б/н від 27.01.2009р.

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародної адвокатської компанії Жаріков і Синиченко»(далі відповідач) про стягнення з останнього 1855,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не надав послуги, за які позивач розрахувався у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.05.2009р. порушено провадження у справі № 1/314 та призначено розгляд на 06.07.09.

06.07.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 17.07.2009р.

17.07.2009р.преставник відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір доручення № З-01-10/08 від 13.10.2008р., відповідно до якого відповідач зобовязався представляти інтереси позивача в господарському суді першої інстанції про стягнення заборгованості з ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Електро-Партнер».

У відповідності з п.1.2 договору до початку виконання доручення позивач перерахував на рахунок відповідача згідно з рахунком № З-01-10/08 від 13.10.2008р. 1250 грн., згідно з п.2.2.1 договору позивач надав відповідачеві оригінали документів, необхідних для виконання доручення, про що представником відповідача було надано розписку.

Після подання позовної заяви Господарський суд міста Києва 24.11.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 24.12.2008р., про що позивачеві була надіслана ухвала. Позивач телефоном повідомив відповідача про отримання ухвали і про додаткові зобовязання, які містилися в ухвалі, надати відповідні документи, але відповідач не виконав умови п.1.1, п.1.2 договору доручення, про що позивач отримав ухвалу від 24.12.2008р.

Позивач повідомив представника відповідача в м. Києві, оскільки на той час філія відповідача у м. Запоріжжя, була ліквідована, що розгляд справи відкладений на 14.01.2009р., але не отримав підтвердження тому, що відповідач може виконати свої зобовязання згідно договору. Із ухвали суду від 19.01.2009р. стало відомо, що відповідач знову не виконав свого зобовязання.

05.02.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача лист, в якому повідомив відповідача про те, що договір з ним розривається за систематичне не виконання останнім своїх договірних зобовязань, та вимагав повернути перераховані кошти за надання юридичних послуг, а також оригінали документів передані згідно розписки від 13.10.2008р.

Відповідач наведену претензію залишив без задоволення та відповіді.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 1855,02 грн. боргу, а саме: 1250 грн. основного боргу, 157,78 грн. інфляційних втрат, 20,96 грн. 3% річних, 426,28 грн. неотриманої вигоди, та судові витрати, а також позивач просив зобовязати відповідача повернути оригінали документів наданих йому згідно розписки від 13.10.2008р.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобовязань, заборгованість в сумі 1250 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором доручення.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторни (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя.

Відповідно до п.3 ст. 1006 ЦК України, повірений зобовязаний негайно передати довірителеві все одержане у звязку з виконання доручення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором доручення доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення суми боргу та штрафних санкцій, оскільки позивачем обєднано в одному провадженні декілька вимог, тому суд вирішив вимогу щодо зобовязання передати документи залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1000, 1006 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко»(04050, м.Київ, вул. Мельникова 2/10, код ЄДРПОУ 34003774) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 1250 (одну тисячу двісті псят) грн. основного боргу, 157 (сто пятдесят сім) грн. 78 коп. інфляційних втрат, 20 (двадцять) грн. 96 коп. 3% річних, 426 (чотириста двадцять шість) грн. 28 коп. втраченої вигоди, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник