Ухвала суду № 62283741, 19.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4991/16 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.

Справа № 619/1678/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про припинення права власності, визнання нерухомого майна знищеним, перерозподіл часток, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати житловий будинок літ. Б-1 , що складає 32/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, знищеним та припинити його право власності на 32/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, у зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна.

Перерозподілити ідеальні частки в домоволодінні АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 856 кв.м. наступним чином: ОСОБА_2 - 4/6 частки, ОСОБА_1 - 1/6 частина, ОСОБА_3 - 1/6 частина, у зв'язку з припиненням права власності на 32/100 частин даного домоволодіння, що раніше належала ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що на підставі договору дарування ОСОБА_4 належить 32/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке складалось з: житлового будинку літ. «А-1», житлового будинку літ. «Б-1», сараю літ. «В», туалету літ. «Г», сараю літ. «Д», погреба літ. «д», туалету літ. «Е», забору «1-2», колонки №4, на земельній ділянці площею 856 кв.м.

На підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області № 422 від 22 липня 1992 року за ОСОБА_5 був узаконений самочинно побудований житловий будинок літ. «А-1», сарай літ. «Д», погреб літ. «д», туалет літ. «е», закріплені кордони земельної ділянки площею 856 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. 22.07.1992 року на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області № 439 будинок був прийнятий в експлуатацію.

Після його смерті позивачам стало належати: 68/100 частин ОСОБА_2; по 136/600 частин ОСОБА_2 та ОСОБА_3; 68/600 частин ОСОБА_1

На підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.1995 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 32/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що становить будинок літ. «Б-1», а за ОСОБА_5 визнано право власності на 68/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями що складається з: житлового будинку літ. «А-1», колонки та частини огорожі.

Протягом 1999 року - 2000 року ОСОБА_4 житловий будинок літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1, знищив, але заяву про знищення належного йому нерухомого майна для внесення до Державного реєстру не надав.

На теперішній час, з урахуванням знищеного житлового будинку літ. «Б-1», 32/100 частини домоволодіння не існує.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про припинення права власності, визнання нерухомого майна знищеним, перерозподіл часток відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Апеляційного суду Харківської області з заявами про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року повернуто особам, які подали апеляційну скаргу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1. ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з положень статей 349, 356-358 ЦК України, статей 10, 60 ЦПК України та тих обставин, що позивачами не надано доказів того, що будинок літ.Б-1 знищений.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Отже внесення до Державного реєстру даних про знищення 32/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється за заявою власника 32/100 частин домоволодіння ОСОБА_4

Відповідно до положень частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 58 ЦПК України, згідно з якою належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не спростовують предмета доказування.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 при ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність та допустимість. Обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів знищення житлового будинку літ. Б-1, що складає 32/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський